En fait, telle que je l'ai introduite, la transformation de Lorentz se démontre à partir des seules hypothèses d'isotropie et d'homogénéité de l'espace et du temps, sans aucun hypothèse ni aucune mention de la vitesse de la lumière. Le raisonnement fait apparaître une constante fondamentale (une "constante de structure de l'espace-temps", si l'on veut) qui a les dimensions d'une vitesse. Le fait que la lumière se propage exactement à cette vitesse est tout à fait annexe, du point de vue de la Relativité, qui est une théorie cinématique (et on n'en a nul besoin pour démontrer obtenir la transformation de Lorentz). Si on s'intéresse à la dynamique des champs, dans le cadre de la théorie quantique, on voit que toute particule sans masse a une vitesse égale à cette constante de structure de l'espace-temps: c'est le cas des photons, mais pas exclusivement.
Pour ce qui est de l'invariance de cette vitesse par changement de référentiel, il n'est en fait nul besoin de l'introduire dès le départ. C'est une propriété qui est une conséquence de la transformation de Lorentz, et il s'agit donc d'un résultat, et non d'un postulat (pour le démontrer, prenez simplement la loi de composition des vitesses "(v1+v2)/(1 + v1v2/c^2)", et composez "c" colinéairement avec n'importe quelle autre vitesse : vous verrez que vous obtenez "c" dans tous les cas). Historiquement, les travaux sur la lumière et son identification à une onde électromagnétique ont précédé la découverte de la transformation de Lorentz et de la théorie de la Relativité Restreinte. Mais sur d'autres planètes, d'autres espèces ont très bien pu découvrir la Relativité sans rien connaître de la lumière. La constante "c" y a alors sans doute un autre nom que 'vitesse de la lumière", et à mon sens, il serait préférable de la renommer, comme je l'ai fait ci-dessus "constante de structure de l'espace-temps".