Su atrevimiento se permite y es contestado, no es precisamente un secreto: estudio filosofía. Aunque no era la única carrera que me gustaba, pues admito que no soy de esa clase de gente que parece haber tenido toda su vida clara la persistencia monotemática por una actividad, sí creo que es la que más se amolda a mis inquietudes.

Y muchas gracias, siempre se agradece conocer que uno consigue cultivar el interés en algunas personas.

Es un buen escritor que carga con el san benito de ser extremadamente popular en un círculo que, para los más puristas, invalida toda posibilidad de que haga algo de calidad. Me gusta la pizca de fantasía que añade en todo, seguramente porque da una dimensión metafórica extra que permite definir un mundo propio; Murakami articula con destreza una mitología propia fácilmente reconocible. Y con eso juega siempre: es fácil saber que una novela es suya por pura acumulación de motivos propios.

Por otra parte tampoco está entre los mejores escritores japoneses que se puedan encontrar, aunque sea bueno. Quizás tenga algo más de potencia, aunque mucho menos reconocimiento, y sin entrar en clásicos contemporáneos, Ryū Murakami o Yasutaka Tsutsui. Y personalmente me interesan más.

No lo he leído de momento, es una cuenta pendiente. Por lo demás el título viene de 1984 de Orwell, ¿no? Hasta donde sé no tiene mayor misterio, tendría que preguntarle a mi señora, que ella sí lo ha leído. Pero vaya, Q se lee igual que 9 en japonés, he ahí el título.

En estos casos suele funcionar muy bien Murakami, así que yo probaría con 'Tokio blues' ya que existen altas probabilidades de que le guste y es un paso de gigante hacia literatura que no de más bien vergüenza ajena. O, quizás arriesgando más, 'Las cajas de luz' de Shane Jones, libro que no conozco persona que no haya enamorado; una fábula de las que ya no quedan.

He jugado. Personalmente lo encuentro un juego muy interesante y que aprovecha muy bien las capacidades de las dos pantallas de la DS y que, por si esto fuera poco, aúna una trama curiosa -que no apasionante, ni siquiera buena- que hacen del juego bastante adictivo.

Eso sí, si no soporta la estética emo de Square Enix, no anda bien de coordinación para hacer dos cosas a la vez o no soporta el teenage angst entonces aléjese de él como de la peste.

¿Cómo se me pudo pasar olvidar contestar una pregunta tan pertinente como esta?¡Le respondo ya mismo!

Pues mire, la zoofilia me parece como todo lo que implique dos individuos: mientras los dos estén de acuerdo adelante. Claro que aquí entramos en la problemática de que los animales no son racionales y, en cualquier caso, no podrían comunicarnos su displicencia con respecto de las acciones. O sí, pero una voz de yegua a mitad de penetración le asegurará una muy aburrida vida sexual posterior, ¿no cree?

Bajo esta premisa diría que la zoofilia no me parece correcta, pues los animales, pobres ellos, no pueden comunicarle sus pareceres. Que todo puede ser que una perrita, ¿una cocker spaniel tal vez?, le haga ojitos y sueñe con que usted la empotre contra la pared y la penetre como si no hubiera mañana; que sus cuerpos se fundan en uno sólo de vísceras y fluidos. Pero, como no puede comunicárselo, es mejor que no sea.

Se que esto es quizás interponerse en un amor prohibido, incomprendido por la sociedad, digno del mejor Shakespeare pero compréndalo: es mejor liberar a cien hombres culpables que condenar a un hombre inocente. O, en este caso, es mejor que no follen cien animales zoofilos que sea violado un pobre animal que no le guste el sexo interespecies. Es lo más sensato.

Me parece perfecto, ¿como iba a negarle a usted, insigne entre los insignes, que decidiera su propio nombre? Por lo demás ya sabe que puede decirme lo que quiera por twitter, aunque no sea anónimo.

Aunque la idea me parece interesante creo que debería hacerle caso al amigo neo-clásico que se presenta triunfante en mi avatar: coma mierda. Y no se lo digo en términos ofensivos, nada más lejos de mi intención, es que creo que ese sueño suyo es una sublimación particular de un deseo reprimido de coprofagia. El detalle del perro sin duda significa que desea que la defecación sea de alguien cercano, que resulte familiar en su entorno; el hecho de que sea ingente implica el ímpetu, la necesidad acuciante de acometer ese deseo.

Por favor, no siga aquí leyéndome, es de todas formas innecesario y sólo hago caso a Bach: coma mierda. Después puede usted venir para contarnos la experiencia pero, créame, será mejor si sublima ese deseo para su propio deleite en exclusividad.

Aunque me interesa Pynchon y precisamente estoy por entrar en su mundo, aun no he leído nada suyo de forma mínimamente sistemática y profunda. Como le han dicho por ahí, hasta donde yo se, La Subasta del Lote 49 es un excelente punto de entrada para el universo de este escritor.

Siento no poder serle de más ayuda.

Pienso que me faltan lecturas suyas para poder opinar con cierto fundamento. Lo poco que he leído de él le hacen un filósofo interesante, no especialmente contundente o transgresor más allá de su estudio de las drogas que es, precisamente, donde su labor destaca y se hace más interesante. Es por ello que, más allá de sus estudios sobre drogas, ni me he interesado ni me ha parecido que su pensamiento tenga suficiente enjundia por sí mismo como para tener una posición privilegiada en el terreno intelectivo patrio.

Responder esta pregunta me resulta casi tan problemático como una patada en los cojones: duele, no entiende a que viene y lo peor es que
quizás me la merezca. Aunque estoy desencantado del socialismo -entendamos socialismo como izquierda 'pura', bien alejado de cualquier disposición centrista- aun cabría la posibilidad de que un régimen socialista fuera viable.

¿Como será viable? De entrada aceptando que la economía marxista ha fracasado y la teoría política no pueda asentar sus bases en teorías fracasadas de hace dos siglos. Hasta que el marxismo -y, por extensión, el socialismo- no abandone una ortodoxia extrema donde todo lo que no sea la izquierda o, en su defecto, el comunismo es el enemigo jamás podrá avanzar nada. Ni un ápice. Y para eso deberá concebir que, incluso para llegar al hipotético comunismo -lo cual, a mi parecer, es una utopía peligrosa- deberá aferrarse a atenerse, en primer lugar, a las reglas del juego que tenemos ahora. Así que sí, un régimen socialista sería viable en nuestra sociedad de hoy en día sí el socialismo aceptara que ya no vivimos en el siglo XIX. Aunque sea dificil.

Pero para conseguir esto antes deberían, también, abandonar las peligrosas ideas heredadas de un cierto cristianismo neo-hegeliano de la necesidad del mesianismo. No hay mesías; nadie vendrá a traernos el Fin de la Historia donde el sistema se estancará en la paz perpetua permanente. Porque ese fue el auténtico problema final del comunismo: en la URSS creían fehacientemente que con el comunismo había llegado el fin de la Historia. Y menuda gracia cuando no fue así.

Para terminar de contestar su pregunta, que comienzo a sentir que me estoy alargando, sólo cabe decir que todo sistema, especialmente si se define por proteger los derechos de los hombres, debe ser necesariamente libre. Por ello el comunismo como tal ha demostrado ser extremadamente ineficiente, pues parte de una idea de completud basada en la llegada de un mesías, una representación de Dios, que domina el mundo. Por ello un hipotético régimen socialista debería ser libre, aunque no necesariamente democrático, pues así sería la única manera de que pueda garantizar la igualdad de todos los hombres, que es de eso de lo que trata, en última instancia, el socialismo.

Como todo el mundo tengo sueños impactantes, que sean curiosos, que recuerdo por cualquier razón... pero me los callo. Me los callo porque los sueños son el caldo de cultivo de la razón y no me apetece regalar ideas que quizás decida aprovechar en el futuro para hacer algo con ellas.

¿Qué le queda al hombre que ni sueña ni imagina sino la nada más absoluta?¿Y no es lo mismo ni soñar ni imaginar que regalar esos sueños, esas humildes fantasías, sin antes interiorizarlas y hacerlas suyas hasta que sean indistinguibles de si mismos?

Contésteme ahora usted si quiere.

Tengo unas nociones básicas, muy básicas, al respecto pero tengo intención de comenzar a aprender seriamente el idioma con la mayor brevedad posible. Y, por lo poco que conozco, es un idioma dificil, pero que premia la constancia y una buena memoria.

Muchas gracias, dada la buena acogida seguiré ahí al pie del cañón el día 25 de cada mes.

Lo primero, una acotación: no soy nada gustoso del trabajo del eslovaco y, por eso, tengo graves lagunas, pero intentaré contestar lo mejor que pueda.

El pensamiento de Slavoj Žižek se basa en un intento de sistematizar la teoría lacaniana a través de, precisamente, un estructuralismo marxista. Entremedio hay mucho Adorno, además de una cierta querencia general por la escuela de Frankfurt, al abordar todo desde una perspectiva culturalista aunque, a diferencia de estos, no hará ascos en defender sus teorías no desde el highbrown, una altura cultura que no representa a la mayoría, sino desde lo pop: el lowbrown.

Del marxismo, stricte sensu, cogerá su 'crítica' -aunque aquí, me temo, que habría que añadir matices que se me escapan de la obra de Žižek- hacia la ideología, especialmente como estandarizadora de la realidad.

Y, precisamente, del punto anterior se llega a lo que, para mi, es el grueso auténticamente interesante de su pensamiento: "su" ontología; la confrontación entre Lo Real y lo aparentemente real. Resumiendo rápidamente se podría decir que, como dice en 'The Parallax View', la confrontación de idealismo vs. materialismo se basa en que el primero pretende demostrar la realidad mientras el segundo busca lo aparentemente real. Obviamente esto tiene muchas más consecuencias pero, explicarlo aquí sería muy trabajoso. A partir de aquí le remito al propio Žižek que, además, se explica divinamente.

Sino sabe por donde empezar, y aun le interesa, pruebe con 'Ideología. Un mapa de la cuestión', 'Bienvenidos al desierto de lo real', 'En defensa de la intolerancia' y, si lee inglés, el ya citado 'The Parallax View' aunque creo que se tradujo, aunque desconozco cuan conseguible es, como Visión de Paralaje. Espero haberle sido de ayuda.

Como siempre sales divino, como fotografiado por una moderna con exceso de estética shoegaze a medio digerir. Y, aunque suene raro, es un elogio.

Intento de resumen loco incoming.

Symbol nos habla de la experiencia creadora de un Dios en prácticas. Así vemos como va desde los estados más primitivos donde apenas sí toca aleatoriamente cosas hasta llegar al punto final, el mismo final de la película a través de esa descomunal chorra de ángel. Así que, en cierto modo, es las dos cuestiones que plantea: es la evolución de la humanidad a través de la evolución de un ser todopoderoso.

Por supuesto se podría rascar mucho más porque la relación, puramente incidental, con Scargot Man es una auténtica locura. Pero claro, ahí esta la diferencia: si es un Dios todopoderoso será capaz de, incluso, modificar las mismas reglas que rigen el universo. Y ahí está la segunda, y última, explicación de la película: si existe Dios es un ser tan arbitrario, caprichoso y extraño que es completamente incomprensible para el intelecto humano. Y mejor que sea así.

Tener he tenido dos meses y medio que, restando que antes de los exámenes de Septiembre he vivido en (falso) estrés se reducen hasta los 15 días. Por supuesto estuve en casa sin salir de la ciudad en momento alguno porque, ¡sorpresa!, la vida del estudiante no becado es así de maravillosa: tienes días de fiesta de sobra y ningún dinero para poder huir de la provincia.

Lo siento, Mario, tu princesa está en otro castillo.

¿No sería mejor si tomará alguna clase de neurotoxina extraída directamente del escroto de una serpiente azul que sólo crece en los árboles de la zona septentrional del Amazonas?

Por lo demás, no veo luces.