Ya lo he explicado: porque me parecen social, moral y políticamente repugnantes tanto como personas como en sus creaciones y personajes.

Mario Moreno defendió en todas sus películas que la única rebeldía adecuada para el pobre era asumir los valores de sus opresores, de los que se burlaban de él, haciéndose respetable en su religión, su dinero y su sistema político. Su humor me parece bastante básico: más allá del enredo de palabras que repitió cansinamente durante 44 años, no tiene ninguna aportación adicional digna de mencionarse, en todas sus películas era el mismo personaje haciendo lo mismo y pasando por procesos similares para llegar a finales idénticos, acudiendo a la sensiblería más elemental sin ninguna profundidad, ninguna tridimensionalidad y ningún contexto. El patrioterismo aneuronal no se cansó de compararlo con Chaplin o con Groucho Marx, pero nunca dio razones para tales excesos, y ciertamente no parecen existir. Pero hay pocas cosas más políticamente incorrectas que meterse con Cantinflas, claro.

Algo comenté ya sobre Cantinflas aquí: http://www.formspring.me/elnocturno/q/283178366

Sobre Chespirito respondí más ampliamente aquí mismo: http://www.formspring.me/elnocturno/q/231565204532495562

Por supuesto. En este caso son unos tipos que viven de encontrar conspiraciones hasta en la sopa y sienten que su marca personal de desinformación es "contrainformación", porque están peleando la cuarta guerra mundial y cosas así de serias.

Así que Felipe Calderón es un tipo inteligente y capaz de realizar una estrategia compleja con un objetivo que vaya más allá de salvar su pellejo y vivir como príncipe en cuanto deje el poder... si alguien se cree eso, me gustaría venderle la Torre Eiffel, y le regalo el Golden Gate de pilón, sólo efectivo, gracias...

Un timbre de teléfono antiguo.

7.1

Más allá del tema de la espiritualidad como pretexto para consumir drogas, que dejo en el mundo del esoterismo psicodisléptico y el pseudoecologismo fumeta, desde que mi generación era adolescente se extendió esta idea curiosa de que el consumo de drogas es de alguna forma una expresión de rebeldía, enfrentamiento al sistema, contracultura y audacia antiburguesa. Siempre se me ha hecho muy cuesta arriba la idea de que freírse el cerebro sea una forma de rebelarse contra las injusticias sociales o los abusos políticos, no veo la relación entre ambas cosas. Por el contrario, creo que un adicto o aficionado cuya hambre de drogas se sacia es un cliente satisfecho del sistema.

Ahora, cuando este peculiar procedimiento de rebeldía pasa por financiar a narcotraficantes y narcoproductores que no se dedican sólo a eso, sino que delinquen de mil formas y perjudican a individuos y sociedades sin cesar, la idea de "estoy creando el mundo nuevo, la sociedad futura, el buenismo sin colorantes ni conservantes artificiales y la utopía con las rutas GABA hechas puré" simplemente parece una coartada conveniente para eludir la responsabilidad individual que suele venir acompañando a la libertad.

En realidad no tengo opinión sobre estas y otras sustancias como tales. No son opinables. A nivel individual, fui largamente fumador jubiloso y hoy soy exfumador jubiloso y defensor de los derechos de los fumadores, mientras que las drogas nunca me sedujeron y nunca fui su consumidor.

Aquí hay dos niveles qué analizar. Primero, a nivel individual, toda persona tiene el pleno derecho de hacer con su vida lo que le dé la gana mientras no joda directamente (y claramente) al prójimo. Esto implica fumar tabaco o caca de murciélago, beber alcohol o cicuta o inyectarse baba de obispo para una muerte horrible. El drogado no debe conducir y el fumador no debe quemarle el sofá a la anfitriona, pero fuera de eso todo intento por coartar la libertad de hacerse lo que uno quiere finalmente acaba en el ridículo. Lo que sí querría es que la gente tuviera información sólida, clara y constatable sobre las drogas y sus efectos. En la lucha contra las drogas, se han exagerado muchísimo los daños que éstas causan (como si sus daños reales no fueran alarmantes) para asustar a la gente, con el resultado obvio de que al final los consumidores reales o potenciales acaban no creyendo en niguna advertencia. No es necesario decir que el LSD provoca malformaciones genéticas (no las provoca) si sabemos que puede disparar episodios psicóticos que en algunos casos son irreversibles, por ejemplo. El consumidor tiene derecho a estar bien informado para tomar sus decisiones con toda libertad.

A nivel social, la lucha por coartar la libertad individual ha dado como resultado momentos que deberían llamarnos a reflexión. La prohibición del alcohol en Estados Unidos 1919-1933 dejó como único legado un crimen organizado que hasta hoy perdura. La prohibición en los países islámicos tampoco consigue más que darle a las chusmas ejecuciones para que las disfruten sanguinariamente. La prohibición de las drogas (también cocinada en los Estados Unidos entre fines del XIX y principios del XX) hace exactamente lo mismo, pero arruinando países tercermundistas, como Colombia y, ahora, México. Y en el futuro algún otro país a donde huyan los narcoproductores y narcotraficantes si realmente se sienten atacados en México, cosa que aún no ha pasado. Y el alcohol siguió fluyendo, y las drogas siguen fluyendo, y el tejido social se sigue deshaciendo y los delincuentes se siguen fortaleciendo y los gobiernos siguen haciéndose tontos. Es patentemente absurdo. La legalización acabaría de golpe con muchísimos problemas, y según los estudios existentes NO aumentaría la cantidad de adictos ni sus niveles de consumo. Todos los argumentos sobre la prohibición son insostenibles.

Hay un tercer nivel que es el personal mío: respeto el derecho de cualquiera a meterse lo que quiera y a suicidarse si le place, pero no me gustan los borrachos ni los drogados. Personalmente, reitero, considero que meterle mano a los mecanismos bioquímicos del cerebro porque un tarado sin cerebro dice que son geniales y le "expanden la conciencia" es una tontería, simplemente no es cierto. Los "beneficios" de las drogas psicoactivas son bastante dudosos cuando no claramente inexistentes, y sus efectos nocivos son bastante claros, ya sea mientras la gente está bajo sus efectos o a largo plazo. No creo que las drogas psicoactivas ayuden a la creación ni le impartan talento a quien no lo tiene. No me gustan, no les veo valor alguno (salvo el lúdico) y quienes están bajo sus efectos generalmente se comportan de un modo lamentable y tan predecible que es obvio que todo efecto es claramente químico y no trascendente ni espiritual, así que no me impresionan. De nuevo, quien quiera consumir que lo haga, pero sin coartadas espirituales que no cuelan, vaya.

Los Zetas comenzaron como unos 30 desertores del Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales, un comando de élite del ejército mexicano, comandados por Arturo Guzmán Decena (el Z1). Según Wikipedia, hoy lo forman además expolicías estatales y federales, y antiguos miembros de la temible fuerza antiinsurgente guatemalteca de los Kaibiles. Los atrajo a la delincuencia el dinero de Osiel Cárdenas.

Piensa si el PRI hubiera decidido que las disidencias políticas de los años 60 y 70 se enfrentaran con la ley en la mano y no dándole manos libres a las distintas policías para realizar el control político al estilo más brutal, autoritario y anticonstitucional. Sin eso la policía no hubiera entrado en la espiral de corrupción, abuso y desprecio por el ciudadano que exhibe hoy. Piensa si cualquier presunto presidente de los últimos 30 años hubiera preparado un ataque frontal al narcotráfico con buena estrategia, en lugar de haber pactado con ellos o fingir demencia.