No veo la similitud. Quizás piensas en Xavi/Iniesta porque, como es el caso de Battier, sus contribuciones no reciben todo el reconocimiento que merecen. Pero...

Aunque Messi se lleva la mayoría del reconocimiento, Xavi/Iniesta también recibe algo, y es mucho más de lo que recibe Battier. Xavi/Iniesta incluso han sido nominados más de una vez a varios premios.

Por otra parte, cuando mencionamos a Xavi/Iniesta nadie piensa inmediatamente en "Defensa", todo lo contrario. Battier tiene una ofensiva decente, pero su especialidad es la defensa (en 10 años en la NBA, sólo ha promediado más de 10 puntos por partido en 3 temporadas). Su trabajo en el lado ofensivo es complementario: es excelente poniendo cortinas para que los anotadores se desmarquen, y también es muy bueno pasando el balón.

Creo que la comparación más adecuada con Battier son jugadores como Mascherano (cuando juega en el medio) y Makelele. Son jugadores cuyas contribuciones muchas veces no reciben el merecido reconocimiento. No juegan en la defensa, pero son parte clave de la defensa del equipo. Aunque de vez en cuando anotan un gol, su trabajo en la ofensiva es más de apoyo y complemento a los mediocampos ofensivos/creativos.

Algo en lo que son bastante similares a Battier es que buena parte de sus contribuciones ocurren cuando no tienen la pelota, o cuando la tienen por sólo una fracción de segundo. Cierran líneas de pases para los mediocampos contrarios, presionan arriba y abajo. Usan pases cortos y sencillos. No hacen nada espectacular, pero su trabajo es vital. Además, Mascherano y Makelele rara vez tienen la pelota por más de uno o dos segundos. Apenas la reciben están buscando a quién dársela más arriba. Eso hace que nos fijemos aún menos en ellos, porque sus contribuciones con el balón son tan efímeras.

Así es Battier. Buena parte de su trabajo más importante lo hace cuando no tiene la pelota. Ya sea defendiendo, o apoyando a la ofensiva con cortinas y bloqueos. (Por cierto, Barcelona es uno de los equipos que mejor usa las cortinas tipo basketball para desmarcar a sus cabeceadores en los tiros de esquina).

Para apreciar a Battier, tienes que hacer algo que rara vez hacemos tanto en el fútbol como el basketball: mirarlo cuando no tiene la pelota. En ambos deportes estamos acostumbrados a seguir la pelota. Vemos al mediocampo subiendo con el balón, pero no vemos al otro mediocampo que se coloca detrás de él para cubrir el hueco en la defensa, o no vemos como un defensa central automáticamente se coloca cerca del punto penal para defender un posible centro cuando unos de los volantes del otro equipo está subiendo rápidamente por una banda. No vemos como unos mediocampos, apenas su equipo pierde el balón en el ataque, se ubican de manera de cortar los pases de salida del otro equipo. Etc, etc.

En el fútbol es difícil darse cuenta en televisión de todos esos posicionamientos porque la toma sólo incluye el área cercana a donde está el balón. Para apreciar el trabajo de apoyo de jugadores como Makelele y Mascherano hay que verlos en el estadio. La televisión no te lo permite. Yo siempre pensé que Gary Neville era un buen lateral, pero no fue sino hasta que lo vi en el estadio que me di cuenta lo inteligente que era como jugador. Cómo se anticipaba a jugadas mucho antes que ocurrieran, como compensaba su velocidad mediocre con un posicionamiento impecable.

En el basketball también seguimos el balón, pero lo más interesante muchas veces ocurre lejos de la pelota (y en el basketball si es fácil hacerlo en televisión). Lo común es que fijemos nuestra vista en el piloto driblando la pelota alrededor de la línea de tres, pero es más interesante ver a los otros 4 jugadores preparando una jugada. Ver a jugadores como Ray Allen, Stephen Curry o JJ Redick corriendo desde un ala, pasando en el camino hasta por debajo del aro, entre una o dos cortinas que les preparan sus compañeros, para salir en la otra ala con un defensa persiguiéndolos dos pasos atrás, suficiente espacio para recibir el balón y lanzarlo inmediatamente. Jugadores como Battier son los que ponen esas cortinas para que excelentes tiradores como Allen tengan esa fracción de segundo adicional que les permita lanzar cómodamente.

Coloqué un video de Ray Allen para que veas lo que te digo. Fíjate que en la mayoría de las jugadas lo más importante -lo que definió el resultado de la jugada- ocurrió lejos de la pelota. Verás como en distintas variaciones Allen corre a través de varios defensas, recibe bloqueos de compañeros, o los compañeros arrastran marcas para que él se desmarque, etc. Ese tipo de trabajo complementario que permite a Allen desmarcarse es la especialidad de Battier.
http://www.youtube.com/watch?v=gi2t-_tJSls

Play

El Barsa de Pep y el Inter de Mou no podrían existir con tal regla, lo cual me parecería algo más justo para el juego y los aficionados (en lugar de ciritcar el catenaccio o exagerar la jaladera de bola a los culés). ¿Qué opinas al respecto? (2/2)

- - - - -

No lo veo como una falla de diseño. Es lo que es. Tampoco es el único con esa característica (hockey, rugby). No veo una razón por la que sería deseable administrar la posesión del balón. ¿Qué beneficio traería? ¿Sería más "justo"? ¿Más emocionante? No creo que sería ni más justo ni más emocionante.

La señal definitiva de que un equipo es muy inferior a otro es que cuando tienen el balón no saben qué hacer con él, o sencillamente no tienen el talento para atacar efectivamente al otro equipo. Eso no cambiaría si administras la posesión.

Una regla así -digamos para poner un ejemplo: un equipo debe regresar el balón si lo tiene por 45 segundos consecutivos- también tendría sus complicaciones. Tendrías que empezar por definir "cambio de posesión". Si un equipo está pasando el balón y un jugador del otro equipo lo toca una vez desviándolo, pero el equipo inicial lo retoma, ¿empezamos el reloj otra vez?

Luego, si el tiempo de posesión expira, ¿dónde retoma el otro equipo el balón? ¿Saque de banda o de meta? ¿Se lo damos donde estaba el otro equipo? Sé que pueden parece detalles triviales, pero no lo son.

Por último, pero es lo más importante, ¿por qué premiar al equipo que no es capaz de quitar el balón, o castigar al habilidoso que no se lo deja quitar? El juego es ofensiva y defensa, por igual. Si no eres capaz de quitarle el balón al otro, jódete. El poder mantener la posesión del balón por largos ratos es una habilidad, un talento, es algo que requiere práctica y trabajo en equipo. ¿Por qué vamos a controlarlo? Es una habilidad tan válida y útil como lo es quitar el balón.

Creo que hay un lugar para tratar de solventar desbalances competitivos injustos, especialmente cuando se trata de asuntos financieros que hacen que un equipo siempre pueda comprar grandes jugadores y pagar los mejores salarios mientras los más pobres tienen que vender sus jugadores para mantenerse a flote. Pero, en general (y no sólo para el caso financiero), ese tipo de medidas para balancear se deben tomar fuera del campo.

Dentro del campo pienso que no hay lugar para balancear diferencias de habilidad. Y en esa última palabra está la clave de mi respuesta: mantener posesión, y quitar balones, son habilidades inherentes a las características, a la definición, del juego del fútbol. ¿Por qué controlarlas?

- - - - - -

PD: la pregunta obvia es "Posesión y quitar el balón no son también inherentes al basketball, y ahí lo controlan. ¿Entonces por qué no también en el fútbol?". El caso del basketball es distinto porque se juega con las manos. Tú puedes fácilmente agarrar una pelota de basketball con las manos de manera que nadie te la pueda quitar. El reloj de los 24 segundos se creó precisamente porque era posible sacar un ventaja de unos cuantos puntos, y luego pasaban el balón por minutos y minutos para quemar tiempo. El único remedio para el otro equipo era hacer una falta. El equipo que recibió la falta lanzaba unos tiros libres, y todo comenzaba de nuevo. Hubo juegos en los que -si no me equivoco- el resultado era algo así como 23-21. La NBA empezó a usar el reloj en los años 50 para evitar esto.

El fútbol es distinto, porque como se juega con los pies, pasar el balón por minutos y minutos y minutos sin que te lo quiten es casi imposible. Por ejemplo, en basketball yo puedo tener un defensa a un centímetro de mí, pero si yo tengo el balón bien agarrado la única forma de quitármelo es con una falta. En el fútbol, con los pies, no es así. Si yo tengo un defensa a un centímetro de mí, más me vale tener buena habilidad driblando, o sacar un pase rápidamente, para que no me quite el balón.

Un solo jugador en el fútbol goza de esas ventajas del basketball y las manos: el arquero. Y fíjate que precisamente por eso es el único jugador del fútbol al que se le controla la posesión del balón.

Antes de responder sobre el fútbol, veamos porque la sabermetria ha sido útil en otros deportes. Ahí está parte de la respuesta sobre el fútbol.

El beisbol es un deporte ideal para la sabermetria. Todas y cada una de las acciones del juego deja un registro estadístico. Eso de por sí es bueno, pero lo mejor de todo es que ese registro estadístico es perfectamente “aislable”. Es decir, un hit al jardín derecho sólo deja estadística para tres jugadores: el lanzador, el bateador, y el jardinero. Puedes ignorar el resto de los jugadores sin ninguna consecuencia. Así que tienes tres datos estadísticos separados, para tres jugadores por separado, y puedes evaluar cada uno aisladamente. Y además de todo eso, cada jugada tiene un principio y un final absolutamente objetivo. En resumen: La cuantificación del desempeño de cada jugador en cada jugada se hace fácilmente, sin necesidad de juicios de valor.

Veamos ahora el baloncesto, donde el asunto se empieza a complicar.

Aquí también es fácil determinar cuándo empieza y termina una jugada: dividen el juego en “posesiones”; cada vez que la pelota cambia de equipo, es una jugada nueva. El problema es que hay 5 jugadores de cada equipo en la cancha. A diferencia del beisbol, todos los jugadores están involucrados en la jugada, así no toquen la pelota. En el ejemplo anterior de una jugada en el beisbol, el tercera base no tiene ningún papel en la jugada. Es más, el tercera base podría estar sentado en el piso tomando una cerveza, y la jugada no cambiaría en nada. En cambio en el baloncesto los 5 jugadores de cada equipo tienen influencia sobre el resultado de la jugada. Si un defensa pierde al jugador que está marcando, o si un jugador del equipo atacante hace una buena cortina para un compañero, o si un defensor es lento rotando la marca saliendo de la cortina, etc, todo eso puede tener un efecto directo sobre el resultado de la jugada, incluso si no tocan la pelota.

La pregunta es, entonces, ¿cómo cuantificas y aíslas, usando un lenguaje numérico, el desempeño de cada jugador? Otra pregunta más: ¿Cómo cuantificas el hecho de que a lo largo del partido un jugador estará acompañado por distintas combinaciones de compañeros, y enfrentando a distintas combinaciones de oponentes? Porque no es lo mismo jugar con los mejores compañeros de tu equipo que con los malos, ni jugar contra la banca del otro equipo que jugar contra sus titulares.

En el baloncesto no es imposible aplicar la sabermetria, pero es bastante difícil y lleva bastante trabajo. Hay cosas que es muy difícil cuantificar, especialmente en la defensa. Pero en la ofensiva han hecho bueno avances. Una de las que más me gusta se llama “Plus / Minus”, o sencillamente “+/-“. Si un jugador tiene un +/- de “+10” en un juego, eso quiere decir que en los minutos que estuvo en la cancha, su equipo anotó 10 puntos más que el otro equipo. Es útil para dar una idea general de si un equipo es mejor o peor cuando X jugador está en la cancha. Por ejemplo, cuando Paul Pierce está en la cancha, los Celtics anotan 6,7 puntos más que el oponente por cada 48 minutos de juego. Eso y muchas, muchas cosas más complicadas puedes ver en páginas como 82games.com (Paul Pierce: http://www.82games.com/1112/11BOS9.HTM). Puedes ver también el desempeño de cada combinación de 5 jugadores de cada equipo. Otra estadísticas llevan el % de anotación de cada jugador de acuerdo a desde qué lugar de la cancha tiran, en qué momento del juego, jugando cuál posición, o dependiendo del tipo de tiro, etc, etc.

El uso de la sabermetria se ha extendido bastante en la NBA. Equipos como Boston, Houston, Oklahoma, Portland y San Antonio fueron los primeros en tener departamentos dedicados a monitorear y crear estas estadísticas.

Ya debes tener una idea de por qué es tan difícil usar la sabermetria en el fútbol. ¿Cuándo empieza y termina una jugada? ¿En cada jugada, están involucrados los 11 jugadores de cada equipo, o sólo los que tocaron la pelota y los que estaban cerca de la jugada? ¿Cómo defines un “buen pase”? En el fútbol es muy difícil traducir las jugadas a números. Siquiera definir resultados en algo que quizás pueda cuantificarse después es un reto. Y, ¿cómo aíslas a cada jugador?

Ya se están intentando cosas nuevas. El Director de Fútbol del Liverpool, Damien Comolli, es uno de los que está enfrente de esa iniciativa (tangente a Moneyball: el dueño de los Boston Red Sox, John Henry, le ofrece un trabajo a Billy Beane al final de la película. Cuando Henry compró el Liverpool, Beane le aconsejó que contratara a su amigo Comolli. Comolli ya había tenido ese puesto en el Tottenham, pero lo botaron luego que no funcionara la contratación de Juande Ramos).

Una de las estadísticas que están mirando es Chances Creados. Los goles vienen de oportunidades, así que hay equipos buscando jugadores que creen bastantes oportundidades. En este artículo puedes leer sobre la dirección de Liverpool bajo los nuevos dueños y mencionan las estadísticas y chances creados (http://soccernet.espn.go.com/feature/_/id/951791/alex-dimond:-a-revolution-in-red-at-liverpool?cc=3888) y en este artículo tienes más detalle sobre chances creados y los jugadores líderes en la categoría en la Premier League (http://espn.go.com/sports/soccer/blog/_/name/martin_james/id/6942795/the-most-valued-stat-premier-league)

En resumen: el fútbol no es el campo más fértil para las estadísticas. Pero tampoco lo era el baloncesto y han conseguido aplicar bastantes cosas útiles. El campo están naciendo en el fútbol, y creo que queda demasiado por inventar para que sea útil. Hay gente inteligente trabajando en eso, tratando de sacar alguna ventaja a los otros equipos. Ya llegarán algunas cosas interesantes. El primer paso es empezar a cuantificar y registrar las jugadas. En el baloncesto ya puedes ver estadísticas de los últimos años que te dice desde qué parte de la cancha y con qué tipo de tiro es más peligroso un jugador. O menos peligroso. Usando esa información, Shane Battier puede saber que el tiro menos efectivo de Kobe Bryant es cuando usa su mano izquierda para driblar, e intenta un tiro fuera de balance desde el lado izquierdo de la cancha. Así que Battier trata siempre de empujarlo hacia ese lado, marcado bastante su lado derecho para obligarlo a ir a la izquierda (no recuerdo todos los detalles, pero eso aprendes si lees este excelente, excelente artículo sobre Battier, y más que todo sobre la sabermetria en el baloncesto, escrito por Michael Lewis. El mismo que escribió Moneyball http://www.nytimes.com/2009/02/15/magazine/15Battier-t.html?pagewanted=all).

Ese tipo de información también sería útil en el fútbol. Si pudieras averiguar que Messi crea menos goles cuando corre del centro hacia la derecha, driblando con la derecha, el entrenador pudiera decirle a sus jugadores que siempre traten de obligarlo a tomar ese tipo de trayectoria. Si averiguaras que anota un gol cuando chuta con la izquierda el 22% de las veces, pero que con la derecha sólo anota con el 8% de sus chutes, el entrenador le puede decir sus defensas que le marquen el lazo izquierdo de cerca para obligarlo a usar la derecha. Si supieras que, por ejemplo, sólo el 3% de los cabezazos de Piqué van bien dirigidos al arco, pero Puyol dirige bien el 40% de sus cabezazos, puedes dejar libre a Piqué y usar doble marca con Puyol en los tiros de esquina. Etc, etc.

Esa parte (crucial) falta, pero digamos que ya hemos hablado bastante del tema.

No sé. Espero que a finales de este año, o principios del próximo. Por qué no me regalas un apartamento? Me ayudaría bastante a adelantar esas fechas

Quién dijo que la mejor prueba de una filosofía es si podías vivir bajo ésta? Nietzsche? No recuerdo.

No, no vivo bajo ninguna filosofía. Si tuviera que decir una obligatoriamente, diría que trato de vivir bajo la filosofía del Sentido Común. Con ser sensato y usar la razón, me basta. Seguramente me equivocaré tanto como otros, pero me satisface mucho más que dejarme llevar por emociones o impulsos.

No sé si aplica a toda latinoamérica. Sí hay un problema grave de drogas en latinoamérica, y también de corrupción, y de las dos juntas. Pero que aplica a TODA latinoamérica? No sé.

Por cierto, olvidándonos de si es cierto o no lo que dice la canción, de algo sí estoy seguro: la canción es pésima.

Baby, You're a Rich Man, Beatles

http://www.youtube.com/watch?v=gEu7fcjgWK0

Play

No lo he visto en muchos, muchos años. Creo que eso responde la pregunta.

Me extraña eso, porque en Venezuela la universidad dura 5 años (por lo general) y en otros países muchas veces es menos. Por ejemplo, en UK el pregrado en Economía son 3 años, y entran a la universidad de 18 años.

Sí me parece beneficioso que se entre a la universidad en promedio a los 17-18 años. Hay que conseguir un balance entre estudios y entrada al mercado laboral, y que un proresional entre al mercado laboral a los 22-23 años me parece una buena edad.

A que te refieres con "cambiar"? Deja de salir con ellos? Botar a un novio malo después de aguantarlo por años?

No tengo ninguna teoría original al respecto. Somos animales y (algunos) aprendemos sólo como animales: con condicionamiento. Después que hemos recibido varios golpes por montarnos en el sofá es que aprendemos a no montarnos en el sofá. Algunos aprendemos con el primer golpe, otros con tres, y otros nunca aprenden.

Si te refieres a cambiar hacia ellos, es decir, a empezar a salir con tipos malos, entonces es aburrimiento. Eso pasa con gente que no está contenta con su vida y trata de buscar un agente externo para darles emoción / retos, etc.

No tengo, pero sí la tendría (y he tenido, y las sé manejar).

He tenido rifles de tiro deportivo (calibre .22, nada muy potente), y aunque no he sido dueño de una escopeta, las he usado bastantes veces. También sé manejar pistolas, pero tengo menos experiencia que con rifles / escopetas. Me gusta el tema de las armas desde el punto de vista técnico y del tiro deportivo / recreacional. Es decir, disparar a una diana, o en general a un blanco inanimado.

Me gustaría tener en algún momento un buen rifle, quizás también una pistola. Pero no para defensa personal, sino para ir a un polígono de tiro de vez en cuando y distraerme un rato.

Un buen almuerzo, porque eso implica que dormí tanto que me desperté para almorzar y obvié el desayuno.

Marero... Ni puta idea qué es un marero.

Connery y Brosnan. Pero no he visto suficientes para tener una opinión completa. Por ejemplo, no he visto ninguna de Roger Moore

de nuevo, depende con quién hable

Estoy consciente de las diferencias cuando hablo, así que depende a quién le esté hablando. Si hablo con un inglés, uso rubbish bin, o rubbish y no garbage, etc. Ladybird y ladybug... qué importa? Cuántas veces has usado esas palabras en una conversación? Yo creo que nunca.

Mom.

Hay muchas más... subway vs underground/tube... yellow vs amber... apartment vs flat... elevator vs lift... bathroom vs toiltet / loo... pants vs trousers (pants en UK es ropa interior, no pantalones. trousers es pantalones)... railroad vs railway... cookie vs biscuit

Al escribir también... organization vs organisation (de esas S vs. Z hay muchísimas).. center vs centre... color vs colour... labor vs labour etc etc

Qué crees tú en que se convertirá es capa lúdica?, ¿será útil?, ¿en que ayudará a la sociedad?. Yo como asiduo al tema conozco al respecto, pero me gustaría tener la opinión de personas ajenas al área, por lo que cualquier opinión es importante. (2/2)

* * *
No sé mucho del tema, pero intentaré dar un respuesta útil.

En qué se convertirá? No sé. Creo que con lo poco que sabemos hasta ahora, quizás la opción más probable es "En nada". Es decir, será lo que ya es: Algo para matar el ocio, distraerse un rato, interactuar con otras personas al jugar, etc, y con un alcance respetable pero limitado.

Digo esto porque si miramos al pasado nos encontramos con muchas nuevas opciones de entretenimiento / ocio / distracción que empiezan a crecer rápidamente, casi exponencialmente, pero eventualmente llegan a un punto crítico en el que se dejan de expandir a es velocidad. Los gustos de las personas para recreación son tan diversos que es muy difícil que nuevas experiencias lleguen a captar la atención de muchísimas personas por períodos largos de tiempo. Es decir, una vez que pasa la moda, sólo los verdaderamente fieles siguen ahí.

Un ejemplo podría ser los videojuegos, algo que conoces muuuucho mejor que yo. Tienen sin duda un alcance respetable, pero sigue siendo limitado en términos de % de la población. Creo que esto así especialmente en los juegos para PC. Los juegos de consola tienen una barrera de entrada considerable (pagar unos cientos de $ por la consola), así que en ese caso entiendo que su alcance sea limitado. Comprar una consola es una declaración de gustos e intención. Son la gran minoría los que compran una consola por curiosidad y sin experiencia; la mayoría ya ha jugado videojuegos antes.

Pero en cambio los juegos de PC tienen una barrera de entrada mucho más baja, porque una vez que tienes la PC (como la tienen millones y millones de personas, que las tienen para otros fines), lo único que necesitas para usar un juego es comprarlo, o bajarlo, o jugar desde tu explorador de internet. ¿Entonces por que más gente no juega videojuegos en PC, si ya tienen todo lo que necesitan y son fáciles de acceder? Diría que principalmente porque no están interesados (y otra parte, aunque la creo menos importante, es que no están enterados).

Lo mismo con los juegos para celulares. Bajas barreras de entrada, y desde hace años casi todos lo celulares traen juegos. Pero la mayoría de los usuarios no lo usa.

En el caso de juegos como Farmville, la barrera de entrada también es bajísima. Ha crecido bastante, pero por qué no crece más? Ese un ejemplo muy específico -seguramente hay gente que no le gusta Farmville pero sí le gustaría otro juego que puedan acceder en FB- pero el punto es que mucha gente tiene redes sociales para eso, para socializar y comunicarse, y la parte de juegos sencillamente no les interesa.

Pero esta capa lúdica tiene potencial de crecer bastante, especialmente porque una plataforma como FB permitiría (creo) jugar con miles de personas sin mayor esfuerzo y gratis (a diferencia de jugar online con consolas o juegos dedicados de PC)

Será útil? Cualquier cosa que brinde distracción, recreación, retos estratégicos / intelectuales, me parece útil. Cómo puede ayudar a la sociedad? Como otra opción de recreación e interacción. Una más, entre muchas. A esa última pregunta no le tengo una buena respuesta.

No, y sí. Aprendí a hablar inglés mucho antes de vivir en Inglaterra. Lo aprendí de profesores americanos y hispano parlantes con acento americano. Pero aunque mi entonación no lleva la cadencia del acento inglés, sin darme cuenta adopté la pronunciación de palabras individuales al estilo ingles. No me refiero a palabras como "tomato", que se pronuncian de manera distinta en EEUU o UK, sino palabras como "four". En UK no pronuncian mucho la r del final, comparado con EEUU. Y así con muchas palabras más. Así que no hablo con acentro inglés, aunque sí tengo pronunciación inglesa (no 100%, pero sí se nota).

Since you wrote in English...

I always remember a professor in my university, in or around 2004. Someone asked him in class "Once Chavez is gone, how long will it take to get back on track, recover all the ground lost?". His answer, "Oh, maybe 20 years or so". He was serious. Many gasps followed.

I think he is right. That doesn’t mean we will endure 20 years of crisis after Chavez. But his answer takes into account something very important: The issue is not only about “ground lost”, but also “progress not made”. Think about not only the damage done, but also the things that we should have done, or started doing, 13 years ago.

Let’s say we have a new, not insane, ok-but-not-that-good president tomorrow, October 9th 2011. Not the second coming of the Messiah, but a well-meaning, smart enough president, who starts moving the country forward. Well, we need new hydroelectric power stations. It took 15 years to build Guri. Let’s say that now, with new technologies, it takes 10 years to build. We also need dozens, maybe hundreds, new hospitals. Thousands of new schools. New universities. The government hasn’t invested in new technologies in the oil sector, or given proper maintenance to the PDVSA infrastructure, and to put it back on track will take many years, and lots of resources (the case of PDVSA is a good example of how you can destroy in days what takes decades to build). Ditto for the electricity infrastructure. And since Venezuela doesn’t have limitless funds, we won’t be able to do everything at once. We will need to prioritize.

So just in terms of infrastructure, let’s say that if we started to invest tomorrow, it will all be ready in 10 years. Then there’s the loss of capable and trained workers. Not only the ones that left the country, but more importantly, the ones we didn’t create. There’s a lost generation; the ones who went to third-tier public universities and got useless degrees, or the one who didn’t even got to go to universities, and the one who barely finished high-school in bad public schools. If we completely reform and improve the education system, it will be 5-10 years before any of those new graduates join the labor force and starts contributing.

So it’s 10 years before we get to sow the seeds of new long-term investment if we start tomorrow (and notice that I didn’t even mention institutional reforms). Then add a few more years to really start going strong. Look at Brazil. People talk of Lula like he is a magician of economic growth. But the truth is that Lula reaped the rewards of reforms that (kind of) started in 1990, and then in earnest in 1992 under then-Finance Minister Fernando Henrique Cardoso, who kept reforming aggressively when he was President from 1995 to 2002. So that’s 12 years of reforms before Brazil really started getting a lot better. Lula has to thank Cardoso for doing all the difficult and unpopular things so he could then look like the smart and kind one.

And yes, we will likely see a rebound once we get a decent president. But to get to where we should be will take many, many years.

I know that you didn’t exactly asked about all of this, but I like the subject. In respect to your personal situation, they say “Oh, sure, the grass is always greener on the other side”, and you know what? Sometimes it is.