Me

myself. Nobody knows me better than myself

Umgeben von denen, die ich liebe, und ohne allzu viel unerledigtes.

fifa10

1. ich bin alt
2. ich lese viel
3. ich schreibe viel
4. ich hatte als Kind keine Freunde und habe - na was wohl? - viel gelesen.

Ich mache aber viel Rechtschreib- und Tippfehler.

Ja, ich bin einfach gegangen und nein, es war nicht einfach. Ich habe keinen Abschiedsbrief geschrieben und mich nicht verabschiedet. Alles, was ich bei mir hatte, war die Bekleidung an meinem Körper und ein Rucksack, indem sich die wichtigsten Dokumente und mein Teddybär befanden.

(Den Teddy hätte ich niemals zurückgelassen, und ich wäre nicht gegangen, wenn er nicht bei mir gewesen wäre. Wir kamen zusammen auf diese Welt und wir werden zusammen von dieser Welt gehen.)

Ja

Ich lache so häufig, das merke ich mir gar nicht. :D

12

Deine Mudda folgt TutorialsMom ;)

ja man

Auch wenn dich das vermutlich enttäuschen wird, muss ich gestehen, dass ich diese weibische Visage nicht mehr sehen kann. Er ist natürlich ein kluger und gebildeter Mann, auch ein sehr fähiger Redner, aber selbstverständlich kein Philosoph. Ein Spaßphilosoph oder ein Modephilosoph vielleicht: Letzteres trifft es sehr gut, weil Precht eben gerade in Mode ist bei den Massen, welche ''alles wissen, aber nichts lernen wollen''. Genau darauf hat er auch abgezielt mit seinen Buchtiteln: Kein vernünftiger und ernsthafter Philosoph würde sein Buch ''Wer bin ich und wenn ja, wie viele?'' nennen. Warum hat er es so genannt? Weil es halt irgendwie ''witzig'' und ''erfrischend'' klingen soll, weil genau das gut ankommt bei besagten Massen und sich das ganze so viel besser verkauft. Precht ist gewissermaßen für die Philosophie, was David Garrett für die Musik ist.
Andererseits muss man ihm zu Gute halten, dass er a) nicht versucht zu vertuschen, zu verdrehen, zu verschwurbeln, hochtrabendes Wischiwaschi abzuliefern, das keiner verstehen könnte und auf diesem Wege Ruhm zu ernten, sondern dass er alles offen und einfach erläutert, immer sehr bedacht darauf, dass sein Publikum ihn auch verstehen kann (was schon sehr viel ist) und b) dass er der Philosophie Starthilfe gibt, sich wieder besser zu etablieren, also aus dem Elfenbeinturm herauszukommen, wie er - glaube ich - selbst einmal sagte. Für die Massen ist es natürlich besser ihn, als irgendeinen totalen Schund, zu lesen; Dir aber würde ich empfehlen, dich nicht allzu lange mit Precht aufzuhalten! Lies die großen Philosophen direkt und ungefiltert; Du brauchst diese Sekundärliteratur nicht!
Übrigens habe ich nur ein Buch (nämlich das oben erwähnte) von Precht gelesen (weil es mir zufällig in die Hände fiel) und das ist schon einige Jahre her, daher kann ich mich an den Inhalt überhaupt nicht mehr erinnern (was womöglich auch etwas über die Qualität des Buches aussagt). Insofern kann ich seine schriftstellerischen Fähigkeiten jetzt nicht beurteilen, aber wenn ich mich recht entsinne, nimmt er unzählige Fetzchen, flickt diese zu einem lückenhaften Teppich von Informationen zusammen, würzt das ganze mit Anekdoten und kommt letztlich zu dem Schluss, dass er zu keinem sicheren Schluss kommt. Das beeindruckte mich jedenfalls nicht sonderlich. Völlig niedermachen will ich ihn natürlich nicht. Es ist - wie gesagt - kein totaler Schrott und er ist auch nicht dumm, aber es steht Besseres zur Verfügung, insofern ist der Mann mehr oder weniger überflüssig - zumindest für mich. Und für dich auch!

Sehr richtig! Eigentlich hat er sehr wohl einen Platz in der Walhalla verdient, am besten neben Kant. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten: ohne ihn ist sie unvollkommen. Würde man mich fragen, wäre ich sofort dafür, ihm eine große Gedenkstätte zu errichten und gerne auch von gewaltigen Ausmaßen - je größer, desto besser! So dass jeder, der seine Geistesgröße nicht zu fassen vermag, zumindest vor der schieren Gewalt des Gebäudes oder der Statue in Ehrfurcht versetzt wird.
Aber um realistisch zu bleiben: Es wäre vermutlich eine sehr gute Idee, Schopenhauer für die Walhalla vorzuschlagen, wobei anzumerken ist, dass man die Kosten zu tragen hätte, was ich sogar mit Freuden tun würde, wenn sie nicht so hoch sind, dass ich es einfach nicht könnte. Ich werde mich mal bei der Verwaltung dort erkundigen.

Das ist ein sehr umfangreiches Thema, aber um es kurz (und das ist wahrlich kurz!) zu halten, würde ich folgendes dazu sagen: Die Religionen erfüllen alle einen Zweck und zwar den, das metaphysische Bedürfnis der Menschen zu befriedigen, weil der Mensch es nun einmal kaum ertragen kann, einen geöffneten Horizont voller Unerklärlichem vor sich zu haben und dieser auf irgendeine Weise begrenzt werden muss; so dass man nicht in ständiges Grübeln und Sorgen verfällt, sondern stets einigermaßen beruhigt ist über den Gang der Welt und des Schicksals usw. Die Grundregel lautet, dass die primitiven Menschen die Religion, die eminenten dagegen die Philosophie zur Befriedigung dieses metaphysischen Bedürfnisses hernehmen. Natürlich gibt es vielerlei Abstufungen: so werden sich zum Beispiel nur die allerprimitivsten Menschen vollständig zu der ihnen aufgezwungenen Religion bekennen, da sie sich gewissermaßen dressieren haben lassen. Die etwas eminenteren könnten schon in Zweifel und Grübelei verfallen und sich von ihrer Religion lossagen, dann entweder eine andere suchen, oder ein nicht-religiöses Weltanschauungskonzept entwickeln oder sich auf die Naturwissenschaft stützen usw. Dieser Weg könnte aber schlussendlich auch wieder zur Religion zurückführen und auch kann es sein, dass ein eminenter Geist aus weiß der Teufel was für Gründen, felsenfest an Gott glaubt, obwohl er alle anderen ihm eingeimpften Dogmen im Gegensatz dazu hat leicht abschütteln können, stets alles hinterfragt, nichts einfach für sicher nimmt, usw. - Man muss also gegebenenfalls den Einzelfall sehr genau prüfen und kann die entsprechende Regel offensichtlich nicht grundsätzlich anwenden.
(Der Glaube an sich entspringt nicht aus vernünftiger Überlegung; bloße Dressur scheint er aber auch nicht zu sein.)
Jedenfalls ist die Religion an sich für primitive Menschen eine recht gute Krücke und kann wohl auch einigermaßen zur Erklärung der Welt und des Lebens taugen. Schopenhauer nennt es Wahrheit im Gewand der Lüge.
Allerdings ist auch noch zu beachten, dass es einige Religionen gibt, welche bestialische und barbarische Bräuche praktizieren, Vernichtung oder Unheil für alle Ungläubigen fordern oder zumindest herbeisehnen u. drgl. m. Außerdem sind sie auch in Verbindung mit der Dressur des Menschen ein äußerst gefährliches Werkzeug.
Einige Religionen sind besser als andere; manche kann man nur als verachtenswert und abscheulich bezeichnen; man muss da aber auch sehr genau alle Tatsachen überprüfen.
Das Christentum ist eine sehr eminente Religion - zumindest verglichen mit gewissen anderen. Anstatt völlig verfault zu sein, ist nur die Schale faul, der Kern hingegen ist edel und rein. Wenn man davon absieht, was unter christlicher Flagge alles angerichtet wurde und lediglich beachtet, was unter christlicher Flagge hätte getan werden sollen, ist es eine sehr gute Religion.
Ich bin zwar Atheist, aber das Christentum und die christlichen Werte müssen unbedingt verteidigt werden.
Solltest Du noch irgendwelche spezifischen Fragen haben, kannst Du sie ja stellen; ich kann nun nicht auf alles eingehen. Ich für meinen Teil brauche die Religion überhaupt nicht, aber ich weiß, dass das Christentum, auch wenn es vieles darin gibt, was mir nicht zusagt, ein natürlicher Verbündeter Deutschlands und Europas ist, mir damit näher steht als andere Religionen (von welchen einige - wie gesagt - diesen mir natürlichen Verbündeten oder sogar mich selbst als Feind ansehen), außerdem dass seine Grundlehre richtig und in vierlerlei Hinsicht förderlich für die Menschen ist (oder zumindest sein kann) und womöglich ist es sogar so, dass das Christentum Europa zusammenhält oder um dramatischer zu sprechen: den Untergang der europäischen Zivilisation verhindern kann. In dieser Hinsicht ist es unbedingt erforderlich, das Christentum zu verteidigen.

Eigentlich gibt es da keines, weil es schlicht und einfach eine solche Fülle an brillianten Aphorismen gibt, dass ich mich da eigentlich gar nicht entscheiden will. Natürlich gibt es bestimmte Stellen, die mir besser gefallen, als andere; z.B. einige, die Du schon auf twitter aufgespürt hast, welche übrigens aus seinem handschriftlichen Nachlass stammen, also zum Beispiel: ''Ihr klagt über die Flucht der Zeit: sie würde nicht so unaufhaltsam fliehen, wenn irgend etwas, das in ihr ist, des Verweilens werth wäre.'' Außerdem: ''
Ich weiß wohl, daß jeder denkende Mensch seine Zeit für die allererbärmlichste hält: aber ich muß gestehn, daß ich von der Illusion nicht frei bin.'', welches Zitat im Moment sämtliche Profile schmückt und das zu Recht: Denn bei diesem Zitat fühle ich mich ihm unmittelbar verbunden, kann im Handstreich diese Epoche geißeln, muss seine Redlichkeit bewundern, indem er einräumt, dass es sich eben doch nur um eine Illusion handle und sehe letztlich alle großen Geister durch diesen einen Satz an einem Band verknüpft, durch Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft; weiß sicher, dass jeder einzelne an seinen Zeitgenossen und an den zu lösenden Problemen der entsprechenden Epoche zu verzweifeln drohte, dass jeder sich gewissermaßen den unüberwindlichsten Widerständen gegenübersah, diese im Prinzip aber immer die gleichen waren, wie auch die Menschen von damals, heute die selben waren und sind und auch künftig sein werden. Dieser Satz enthält viel mehr, als man im ersten Moment denken mag, aber er ist durch und durch brilliant.
Des weiteren kann ich anführen: ''Schreibt ihr Plattheiten und Unsinn in die Welt, so viel es euch beliebt: das schadet nicht: denn es wird mit euch zu Grabe getragen; ja, schon vorher. Aber die Sprache laßt ungehudelt und unbesudelt: denn die bleibt.'' - Ebenso absolut brilliant, wie er mit vernichtender Wucht und schneidender Schärfe alle Ehrlosen, alle Dummköpfe, Schmierer und Opportunisten in den Abgrund stößt und deutlich macht, dass sie nicht mehr sind, als der Staub auf den Wegen der Geschichte.
Dann kam mir noch eine Stelle aus den Aphorismen zur Lebensweisheit in den Sinn; so weit ich mich erinnere, war es das erste, was ich je von ihm las. Das war vor etwa 7 Jahren. ''Keiner kann über sich sehn. Hiemit will ich sagen: jeder sieht am andern nur so viel, als er selbst auch ist: denn er kann ihn nur nach Maßgabe seiner eigenen Intelligenz fassen und verstehn. Ist nun diese von der niedrigsten Art; so werden alle Geistesgaben, auch die größten, ihre Wirkung auf ihn verfehlen und er an dem Besitzer derselben nichts wahrnehmen, als bloß das Niedrigste in dessen Individualität, also nur dessen sämtliche Schwächen, Temperaments- und Cahrakterfehler. Daraus wird er für ihn zusammengesetzt sein. Die höheren geistigen Fähigkeiten desselben sind für ihn so wenig vorhanden, wie die Farbe für den Blinden. Denn alle Geister sind dem unsichtbar, der keienen hat: und jede Wertschätzung ist ein Produkt aus dem Werte des Geschätzten mit der Erkenntnissphäre des Schätzers. Hieraus folgt, daß man sich mit jedem, mit dem man spricht, nivelliert, indem alles, was man vor ihm voraushaben kann, verschwindet und sogar die dazu erforderte Selbstverleugnung völlig unerkannt bleibt. Erwägt man nun, wie durchaus niedrig gesinnt und niedrig begabt, also wie durchaus gemein die meisten Menschen sind; so wird man einsehen, daß es nicht möglich ist, mit ihnen zu reden, ohne, auf solche Zeit, (nach Analogie der elektrischen Verteilung) selbst gemein zu werden, und dann wird man den eigentlichen Sinn und das Treffende des Ausdrucks "sich gemein machen" gründlich verstehn, jedoch auch gern jede Gesellschaft meiden, mit welcher man nur mittelst der partie honteuse seiner Natur kommunizieren kann. Auch wird man einsehn, daß, Dummköpfen und Narren gegenüber, es nur einen Weg gibt, seinen Verstand an den Tag zu legen, und der ist, daß man mit ihnen nicht redet. Aber freilich wird alsdann in der Gesellschaft manchem bisweilen zumute sein, wie einem Tänzer, der auf einen Ball gekommen wäre, wo er lauter Lahme anträfe: mit wem soll er tanzen?'' - Das ist nun ein ganzer Absatz, aber ich wollte ihn dennoch angeben, da es sozusagen das war, was den Funken entzündet hat und mir auch immer im Gedächtnis bleiben wird.
Zuletzt möchte ich noch eine Stelle angeben, welche durchaus auch sehr bezeichnend und wie so oft treffend genau beschrieben ist: ''[...]ein Mann von richtiger Einsicht unter den Betörten gleicht dem, dessen Uhr richtig geht, in einer Stadt, deren Turmuhren alle falsch gestellt sind. Er allein weiß die wahre Zeit: aber was hilft es ihm? alle Welt richtet sich nach den falsch zeigenden Stadtuhren; sogar auch die, welche wissen, daß seine Uhr allein die wahre Zeit angibt.''
Du kannst mir einmal erläutern, warum Dir das von dir angeführte Zitat so gefällt.

Das ist ganz schwer zu sagen. Genau genommen sind alle etablierten Medien (Also Tageszeitungen, Fernsehsender usw.) in Deutschland gleichgeschaltet. Wichtig ist weniger was, sondern WIE man es liest. Zum Beispiel genau auf Tendenzen zu achten, wie etwas geschrieben ist. Wenn z.B. ein Artikel aus der Zeit, welcher abschließend über die Intervention in Libyen berichtet, schon mit ''Dieser Krieg war gerecht'' überschrieben wurde, sollte jedem sofort klar sein, dass hier der (äußerst schlecht getarnte) Versuch unternommen wird, dem Leser eine ideologisch gefärbte Meinung einzupflanzen. Aber: Wenn diese Zeitung das an dieser Stelle versucht, versucht sie es an anderen Stellen womöglich genauso, nur auf viel raffiniertere Art und Weise. Daher muss man sehr, sehr wachsam bei diesen Dingen sein. Manche Dinge werden verschwiegen, andere verdreht, andere wiederum werden offen gesagt, aber dort, wo es niemand findet. z.B. wurde das ARD-Interview mit Putin bzgl. des Georgienkriegs zur Hauptsendezeit geschnitten und verfälscht ausgestrahlt - das vollständige Interview dagegen nicht verheimlicht - weil das wiederum ein zu offensichtlicher Manipulationsversuch gewesen wäre - sondern ebenso ausgestrahlt, jedochum 6 Uhr morgens auf dem WDR oder NDR etc. Selbiges trifft auf eine Dokumentation zu, in welcher es um die großen Wasservorkommen in Libyen, welche Gaddafi erschließen ließ, geht (Wurde ebenfalls nachts/morgens ausgestrahlt) - So bleibt dann immer das Schlupfloch, dass man ja gar nicht lüge oder vertusche, sondern sehr wohl alle Informationen frei zur Verfügung stelle; der Zuschauer bzw. Leser müsse sich eben nur selbst etwas darum bemühen.
Das sind so die typisch deutschen Manipulations- und Verdrehungsversuche, die man permanent zu sehen bekommt, wenn man nur erst einmal ein geschultes Auge für diese Dinge bekommen hat.
Ich könnte noch einige andere derartige Beispiele anführen.
Ich sehe nicht fern und lese keine Tageszeitungen und beziehe daher letztlich fast alle Informationen aus dem Internet. Dort suche ich dann z.B. Zeit.de oder Spiegel.de auf, aber nie ohne entsprechende Aufmerksamkeit und Beachtung der Tendenzen. Dann ist es auch sinnvoll einfach mal diverse Stichwörter bei google einzugeben und zu schauen, was für Seiten oder Blogs man so findet. Youtube-Videos können eine nützliche Anlaufstelle sein; vor allem aber auch die darunterstehenden Kommentare anderer user. usw. usw.
Nirgends bekommt man reinen Wein eingeschenkt. Man muss sich alle Fetzchen selbst mühsam zusammensuchen und zusammensetzen. Übrigens erhalte ich zur Zeit sehr viele Informationen von einem guten, russischen Freund, der Zugang zu einer (so aberwitzig das in europäischen Ohren klingen mag) freien Presse hat und meist sehr gut über das aktuelle Weltgeschehen informiert ist.
Über twitter stieß ich auf intelligence.de - Ein eindeutig nicht politisch konformes Portal, welches einige sehr gute Artikel mit wichtigen Fakten zu bieten hatte. Habe länger nicht reingeschaut, ist aber einen Blick wert.
Was ich suche, ist ein Portal, welches Auslandszeitungen ins Deutsche übersetzt - Es ist wichtig, Informationen verschiedener Quellen zu erhalten, um vergleichen zu können. Die Sicht von Europa aus auf die Welt ist leider sehr einseitig.

Verstehe ich.

Ich zitiere mal dich: "ziemlich falsch von dir noch nich mal was zu sagen wegen dem geheimen Partnertreffen..." Zitat Ende...

Das Stichwort ist "Geheim". Belassen wir es doch einfach dabei, oder?
Wäre es dir recht wenn ich aus einem vertraulichen Gespräch Öffentlicheitsarbeit machen würde?
Wenn du diese Antwort mit "Nein" beantworten kannst, ergibt sich die Frage von selbst.
Wenn Du sie mit "Ja" beantwortest, werde ich dir niemals etwas vertrauliches erzählen :)
Eigentlich ganz leicht...

Ist mir irgendwie inzwischen scheissegal.

Mein größtes Talent ist es, Leute auf den Geist zu gehen und ja, ich nutze es oft und gerne. ;)