Проблема не на стороне тех, кто отказывается. Правильно в таких случаях отказаться отвечать, даже когда ответ заработает тебе видимость "морального права".

Что мне с этого?

Я пишу, ну или писал, хорошие стихи. Какая-нибудь Аля Кудряшова пишет плохие стихи. С чего бы мне при подобных фигурах состоять увеселительным побочным феноменом, а не наоборот? В каком-то смысле («просто и по-человечески» не очень красивом, допускаю) это интересно ровно до той поры, пока делаешь это непрошенным...

Ходорковский должен окончить свои дни на вокзале. В качестве вечно озябшего попрошайки, торговца китайскими механическими песиками или еще там кого-нибудь такого.

Если в рамках комплексных мер по наведению этой поэтической справедливости потребуется его помиловать – то вполне.

Черный. Без сахара. Earl Grey. С тех пор, как в России, исключительно ахмадовский (в Чехии его просто нет). Прошлый год был годом заварки, сейчас опять пакетики – я, вероятно, что-то неправильно делаю, но получалось «горячий, крепкий, выбери одно». А чай – это что-то, чего в моей жизни просто должно быть много.

Можно.

Оговорки? Мне очень не нравится лозунг "русский тот, кто не курит и не пьет" и прочие поползновения в сторону... не знаю, фашизма ли, но по крайней мере очередного "мы должны" и очередной самозваной элиты, в данном случае – "самых сознательных". Либо русский национализм признает за русскими некое ius utendi et abutendi в отношении самих себя, некое неотъемлемое право идти по жизни в халате и домашних тапочках, либо нахер такое общее дело, ибо оно ничье.

Ну и еще – мне не нравится мышление "от противного" во внешней политике. Условно-обобщенный запад для националистов может быть в данный момент врагом врага (Путина), но он не друг и другом не станет никогда.

А моя политическая платформа, если отвлечься от того, что актуально в данный момент, – демократия (как власть перекрывающихся большинств, т.е. дающих в сумме значительно больше 100% граждан, прямо как у Чурова, – следовательно, немаловажная часть политического процесса происходит у человека внутри), welfare state (тупо потому, что от этого "люди счастливее и все вокруг светлее"), ну и наконец что-нибудь на смену постмодернизму. Не откат, а "дальше, дальше", название по ходу придет. Человечество давно выросло как из инсталляций и деконструкций, так и из эмансипаций и толерантностей.

Национализм – помимо всего прочего, еще и очень непостмодернистская вещь, и притом – в России после 2005 года – новая, а не хорошо забытая.

А кто сказал, что я аборты на каком-либо сроке считаю допустимыми? Ну или если по экстренным медицинским – там вопрос о сроках вообще не поднимается.

Нервная система – это из разряда тех символических рубежей, которые, как я не раз говорил, мне кажутся осовремененным представлением о вселяющейся душе. Да хоть бы до девятого месяца нервной системы не появлялось, при прочих равных механизмах эмбрионального развития это никому, кроме самого комка клеток (тм), право распоряжаться его жизнью не давало. "Стало быть, никому". Другое дело, что без этого "эмбрионы шевелятся и что-то себе там чувствуют" эмоциональный фон у спора был бы другой. Какой, даже сразу не скажешь. Возможно, это никого бы не интересовало. А возможно, наоборот, было бы меньше неразберихи и, соответственно, меньше поводов нести чушь.

"Уже оплодотворилась, но еще не прикрепилась" – там для меня серая область в том, что касается так называемой абортивной контрацепции. И только. То, где эти оплодотворенные-прикрепившиеся непосредственно уничтожаются – "эмбриональные стволовые", оплодотворение in vitro с "лишними" результатами – нужно размракобесить к чертям, конечно же.

в общем, я был влюблен. сильно, несчастно и с осложнениями (немного интимности, МНОГО ДРАМЫ), а потом она уехала, и я не видел ее два года.

а потом приехала и увидел. и вот, собственно.

У меня уже от подобных авторесс ощущение чего-то похабного. Ну примерно как разлюли-матерное переложение "Евгения Онегина" отстраненно разбирать.

спонтанно пришла формулировка "это как пердеть, но только жопа тоже из воздуха."

меня считают умным человеком.

чуть не уснул вместо ответа.

спать вообще сладко при как можно более четком разделении на твою норку и то, что снаружи

"вроде не алла пугачева"

это не решающее. я сейчас non plus ultra дауншифтер и все равно занимаюсь каким-то чересчур уж мрачным и сосредоточенным пинанием балды.

чем бы я занимался, если бы меня не выедало изнутри тщеславие и еще какая-то сопряженная экзистенциальная херь в какой-то уже терминальной стадии безысходности, – вот это интересная тема, да

что-то вроде встречного ликбеза: андрий фрай

а если вопрос про актера, то я из отечественных знаю в лицо, наверное, одного юрия никулина. а, еще гафта, из-за случившегося десять лет назад эпизода в духе КАК ЖЕ МОЖНО НЕ ЗНАТЬ ЭТО ЖЕ ГАФТ

Не читал. Не знал даже про нее.

Теперь прочитаю.

Какая в шаурму разница! (зачеркнуто)

Кот.

Нет. Я считаю, что когда спор идет о приоритетах (то есть: возможна ситуация, когда две противоположных точки зрения не исключают друг друга логически – но ими нельзя одновременно руководствоваться), выражения "быть за что-то" или "быть сторонником чего-то" вообще ничего не значат без ссылки на дискурс. То есть их смысл в равной мере определяется и спецификой противоположного мнения.

И сравнил с дискурсом о свободе мнений я бы иначе. Быть однозначно против существования определенных мнений (скажем, только мнения "земля плоская" или только мнения "холокоста не было") – с точки зрения тех, кто считает, что "каждое мнение имеет право на существование", означает быть "против свободы мнений". И никакие терминологические претензии в духе "вы хотите нас опорочить, выставив сторонниками полного идейного диктата" они не обязаны рассматривать.

Люблю глазами. У меня очень сильная аллергия на рыбу :(

Нет. Мне вообще понятие «права» очень не нравится. Уже из-за одной путаницы, вызванной тем, что это позитивный термин для негативного понятия. «Право» означает либо то, что с человеком НЕЛЬЗЯ делать, либо то, в какой деятельности ему НЕЛЬЗЯ препятствовать. Вместо этого постоянно само напрашивается аберрантное толкование, что можно делать только то, на что имеешь право. Что и наводит на мысль о неких априорных правах – но это такое же умножение сущностей, как если бы математики обсуждали некую метафизическую категорию равенства, без которой дважды два не было бы четырьмя. Или когда К.С.Льюис в своей христианской апологетике (о которой надо сказать, что она *слишком* хороша для своей задачи, так что поневоле сама открывает все бреши в аргуменации) утвеждает, что Бог есть, ибо должен же быть какой-то источник у понимания, что «добро хорошее, а зло плохое». Разве? Так же и с правами: это вера в некую магическую силу, способную превратить бегемота в гиппопотама.

Да, была такая дискуссия. Начиналась кое-как нормально, продолжилась истерикой, закончилась поклепами. С какой стороны тут аутистический спектр, правда, не понимаю.

В такой ситуации, если бы мне казалось, что "где-то что-то было", я бы упорно продолжал искать сам, а не найдя, сделал вывод, что либо мне почудилось, либо оно "не просто так" куда-то исчезло, и я, честно говоря, с трудом представляю себе, как вообще можно по-другому. Что должно быть в какой-то конкретный момент в голове, чтобы вот так вот взять и спросить.

Как бы там ни было. Что-то когда-то – ты про это, может быть?

_____________________________________
"Иногда у меня возникает потребность прыгать. Просто прыгать на месте. При этом почему-то хорошо думается. Но неприятно, когда за этим застают (собственно, кроме мамы, никто не) или даже могут застать. Вообще-то такие бывают симптомы аутизма, угумс, читано-перечитано, self-stimulation. Угумс, в просвещенный период детства меня увлекали, пуще всего, политическая карта мира (знал наизусть все столицы) и иностранные сноски в книгах. Угумс, в первом классе я, будучи подвержен тесту на одаренность, решил все задачи для третьего класса, но ни одной не записал, потому что не знал, как решение формально записать, а мысль записать как-нибудь неформально казалась невозможной, недопустимой. Угумс, стилизованная речь и любовь к буквализмам. Угумс, мои приступы человеко-дождевой непосредственности иногда сильно стремают даже тех людей, от чьего мнения обо мне не отмахнешься. Но (не угумс) во-первых, аутизм — понятие, которое придумали магглы (сиречь neurotypicals) и добавили к нему кучу маггловских суеверий, во-вторых (не угумс) диагноз — это такое удобное одеяло, которое натянешь на себя — и уже чувствуешь себя лишний раз своим в узких кругах, см. соответствующее движение за политкорректность и (очень в духе X-Men 3) против лечения мутантов. Homo, бля, sapiens, бля, superior нах."
_____________________________________

Написано пять лет назад, когда самолюбование в таком ключе было для меня значительно интереснее, чем сейчас; также у меня еще не было, скажем так, *официально* психически больных членов семьи. Теперь, когда у меня таковых *уже* нет, любой расклад, кроме "рви сердце, как письмо, на части" и далее по тексту, кажется мне приемлемым и тривиальным, и детали меня не особенно интересуют.

Тебе, собственно, зачем? (Это даже не отсылка к посту о боброжелателях.)