En realidad no lo tenemos. Lo que tenemos son las historias y anécdotas de la gente que dice haber vivido o estudiado o experimentado cosas raras, pero ni una evidencia sólida.

¿Qué evidencia sólida sería útil? En el caso Vallecas, claro, los diagnósticos de los hospitales a los que se acusa de no diagnosticar bien a la niña (esa obsesión de Íker Jiménez por los niños muertos no puede ser sana, de verdad), por ejemplo, pero sobre todo las grabaciones de los tremendos acontecimientos realizadas de modo controlado. Simplemente considerando todo lo que sabemos de casos de supuestos poltergeist, cualquier investigador serio (no el club del padre Pilón) habría puesto mucha atención a las hermanas de la niña fallecida, porque no es una hipótesis descabellada que ellas estuvieran lanzando cosas y quemando fotos. Lo mismo en el caso del "baúl del monje"... no hay filmaciones, no hay pruebas, no hay protocolos, no hay nada como no sean las historias de estas personas que siempre que van a buscar fantasmas los encuentran... pero nunca nos lo demuestran, sólo nos cuentan historias.

Hasta hoy no hay pruebas de que exista ninguno de los fenómenos que esos personajes llaman "paranormales" (y que no tienen una definición clara). A lo largo de más de 100 años de investigación sobre distintos asuntos (comunicación con los muertos, fantasmas, telepatía, telequinesis, etc.) no ha habido pruebas de que haya ocurrido nada inexplicable y sí ha habido numerosas pruebas claras (siempre que los mercaderes permiten que se haga un estudio serio, controlado y bien diseñado) de fraudes, autoengaños, embustes, errores de percepción y equivocaciones honradas.

Podrían existir los fenómenos paranormales, sí, pero de momento parecen tan probables como que exista el ratoncito Pérez.