Sí, hay algo de cierto. Hasta donde he podido averiguar, cosas que no tienen nada que ver entre sí. Y un plagio como una casa.

La idea de los "niños orquídea" la lanzó en 2005 Bruce Ellis, licenciado en ciencias sociales y psicología (http://cals.arizona.edu/fcs/faculty/bruce_ellis) que no menciona para nada el gen en cuestión (http://uanews.org/node/37472, el estudio completo en http://www.ipr.northwestern.edu/c2s/events/Boyce_20051.pdf). Su idea no está demostrada, pero es cierto que la postuló.

El estudio de los posibles efectos psicosociales del gen CHRM2 también se realizó concluyendo que (cito de las conclusiones del estudio http://pss.sagepub.com/content/early/2011/03/24/0956797611403318.abstract) "Hallamos evidencia de una interacción en la cual la asociación entre el genotipo y el comportamiento de externalización era más fuerte en entornos con baja supervisión parental" y señala además que hay una "sugerencia" (nada más) de un efecto de cruce en el cual "el genotipo asociado con los más altos niveles de comportamiento de externalización en condiciones de baja supervisión parental tenían los más bajos niveles de comportamiento de externalización en el extremo más alto de la supervisión parental". Aunque parece un galimatías, no parece estar relacionado más que vagamente con las metáforas florales de Bruce Ellis.

Las dos cosas (imprecisas aún, con una correlación tenue) fueron unidas en un artículo especulativo del Scientific American de noviembre de 2011 por Wray Herbert, psicólogo y escritor científico (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=on-the-trail-of-the-orchid-child). Sigue teniendo vuelos de fantasía pero aclara que está especulando. Ese artículo fue plagiado clamorosamente con mala traducción y vuelos de fantasía aún más brutales por el tal cibernético cubano Osvaldo Ramón Olmea Alonso, sin dar crédito al original el 27 de noviembre, cinco putos días después de la publicación en Scientific American (22 de noviembre) y encima tiene la jeta de reclamar el copyright.

Las fantasías del artículo original de Herbert y las exageradas por Osvaldito no parecen (a primera vista, no soy experto) sustentarse en las explicaciones que dan los propios autores del estudio sobre el gen en cuestión (http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/genes-may-contribute-to-a-childs-bad-behavior-but-only-when-parents-are-distant.html).

Por supuesto, mejor que Osvaldo se dedique a antenista de telecomunicaciones (http://osvaldo-ramon-olmea-alonso.suite101.net/), porque en el mundo de la ciencia, fusilarse el trabajo de otros está muy mal visto. Por cierto, he dejado la denuncia como comentario en el artículo de Osvaldín, a ver si pasa algo.

Que es un pastiche de cosas que no tienen relación entre sí más que en la fantasía del autor. Para empezar cita a Bohm como físico, pero las "teorías" que cita no las propuso Bohm como físico, sino como filósofo, y filósofo posmoderno además, que no se reconciliaba con la idea de que el mundo físico lo fuera "todo" y necesitaba un mundo espiritual, un área incognoscible. Muy legítimo, como toda religión, pero muy poco científico. Para seguir, lo que puedan decir Borges, Cardenal o cualquier otro escritor es literatura y pretender tirar hilo de la literatura para hacer física es un delirio, y meter de lado a Edmund Husserl, Krishnamurti y la filosofía Zen es francamente de WTF. Ni viene al caso ni se justifica y parece únicamente destinado a decir "soy un erudito, ergo tengo razón".

La desigualdad de Bell, que ha sido argumento adorado de los posmodernos y los anticientíficos (que a partir de ella concluyen falazmente que toda la realidad es incognoscible y aleatoria, pese a lo cual siguen mirando a los lados antes de cruzar la calle), pero la desigualdad de Bell no está confirmada y hay explicaciones alternativas (curiosamente me metí en esto hace unas semanas peleando con unos anticientíficos de la Universidad San Pablo CEU, propagandistas católicos profesionales) de modo que las categóricas afirmaciones del autor son bastante engañosas y las conclusiones derivadas de ellas son simples especulaciones.

Como observación totalmente al margen, he visto con frecuencia en la ciencia cubana dejos de escolástica, donde el argumento convincente sustituye al experimento y donde la anécdota sustituye al rigor. Es un estilo que se ve claramente en los trabajos sobre piramidología (medicina oficial cubana por los cojones de Raulito Castro y su Lysenko particualr, el Dr. Ulises Sosa), donde he visto algunos ejemplos asombrosos de mal diseño experimental que nadie se atreve a denunciar para no molestar al partido y a los jefazos.

Estudios serios los hay. Lo que no hay son resultados fiables. Cada tanto se afirma que se ha encontrado alguna indicación objetiva que permita diferenciar cierto "estado hipnótico" de un estado normal de reposo, pero nunca se ha confirmado. Los que hacen hipnosis de escenario no creen en que realmente exista un "estado hipnótico" especial y los hipnoterapeutas finalmente no han tenido resultados especialmente por encima del placebo en cosas como dejar de fumar, fobias, depresión, etc. así que, hasta donde sé, está en el mismo nivel que los pitufos.

Ah, esta sugerencia cabrea muchísimo a los creyentes.

Me parecen tan detestables y repugnantes como todo el nazismo y el falsario revisionismo histórico, el racismo (aunque Borrego diga que no es antisemita, sino antisionista, punto en el que se da la mano con cierta ultraizquierda extraviada), el odio profesional y la mentira.

Por algo ha sido ideólogo adorado de la derecha nacionalcatólica más atrabiliaria y cerril de México, desde los poblanos hasta Los Tecos, desde ProVida hasta El Yunque (como se denuncia en http://elyunquealdescubierto.blogspot.com/2011/09/el-vaticano-el-nazi-pedro-varela-y-la.html)

Asco.

Ya lo he explicado: porque me parecen social, moral y políticamente repugnantes tanto como personas como en sus creaciones y personajes.

Mario Moreno defendió en todas sus películas que la única rebeldía adecuada para el pobre era asumir los valores de sus opresores, de los que se burlaban de él, haciéndose respetable en su religión, su dinero y su sistema político. Su humor me parece bastante básico: más allá del enredo de palabras que repitió cansinamente durante 44 años, no tiene ninguna aportación adicional digna de mencionarse, en todas sus películas era el mismo personaje haciendo lo mismo y pasando por procesos similares para llegar a finales idénticos, acudiendo a la sensiblería más elemental sin ninguna profundidad, ninguna tridimensionalidad y ningún contexto. El patrioterismo aneuronal no se cansó de compararlo con Chaplin o con Groucho Marx, pero nunca dio razones para tales excesos, y ciertamente no parecen existir. Pero hay pocas cosas más políticamente incorrectas que meterse con Cantinflas, claro.

Algo comenté ya sobre Cantinflas aquí: http://www.formspring.me/elnocturno/q/283178366

Sobre Chespirito respondí más ampliamente aquí mismo: http://www.formspring.me/elnocturno/q/231565204532495562

Más bien porque hasta hoy no tenía ni idea de que existiera este pedazo de orate. He estado viendo algunos de sus vídeos y la impresión absolutamente personal que me da es que padece algún problema psiquiátrico grave, con delirios potentes. No parece un caradura como Salfate, pues. No sé qué trascendencia tenga fuera del mundillo marginal de la conspiranoia o si acabaríamos dándole promoción, porque está muy chalado, pero mucho.

Allende pretendía implantar el comunismo económico sin el autoritarismo político, por eso he dicho que no era un marxista leninista clásico. Si la gente vota por el programa de la Unidad Popular que te mostré, lo democrático es seguir adelante con ese programa, por supuesto, y lo antidemocrático es imponer por las armas una opción distinta.

Hay un error común (promovido alegremente desde Estados Unidos, por cierto) que contrapone socialismo y democracia, y que no es válido (consideraré aquí el comunismo como un caso particular del socialismo).

El socialismo y el capitalismo se refieren fundamentalmente a la forma de organización económica, y están enfrentados entre sí por los temas de la propiedad privada de los medios de producción, la distribución de la plusvalía, la organización del mercado, el control de precios, etc..

El autoritarismo y la democracia se refieren fundamentalmente a la forma de organización política, y están enfrentados entre sí por temas de participación popular en la toma de decisiones, derechos individuales y libertades individuales y públicas.

En ese esquema, puede haber un capitalismo democrático (mi ejemplo favorito es Winston Churchill), un capitalismo autoritario (Hitler, Franco, Pinochet), un socialismo democrático (Allende, Zapatero, Lázaro Cárdenas) y un socialismo autoritario (Stalin, Pol Pot, Castro).

Quienes niegan la posibilidad de un socialismo democrático son, como dijiste al principio, personas de la derecha que pretenden que la democracia sea consustancial al esquema capitalista, pero por supuesto no pueden argumentarlo, la historia les contradice.

Allende podría haber implantado un esquema comunista de producción y distribución de bienes y riqueza manteniendo las libertades, el sistema democrático y los derechos sociales, y podría haber sido veneno para la propaganda que pretendía adosarle al socialismo todos los males del mundo. Ese sistema democrático y libertario que defendieron contra Lenin y Stalin personalidades como Bertrand Russell, Rosa Luxemburgo y George Orwell.

Por otro lado, asegurar, como hacen algunos, que Allende pretendía implantar un régimen autoritario y antidemocrático es una acusación sin bases. Primero, porque las elecciones parlamentarias de 1973 transcurrieron sin problemas y Allende acató sus resultados y, segundo, porque Allende no tenía la fuerza militar necesaria para hacerlo, como se demostró fácilmente en la casi nula resistencia que las fuerzas legítimas, democráticas y legales pudieron oponer al brutal golpe de estado que fue, a la vez, autoritario y de derecha económica.

Ningún marxista dogmático clásico cree en la vía electoral. Es uno de los puntos que los separaron de la socialdemocracia. Uno de los dogmas esenciales del marxismo es que lo que llaman "democracia burguesa" nunca permitiría el triunfo de una opción de izquierda, y por tanto se rechaza la vía democrática al poder optándose por la de las armas y se pretende instaurar una dictadura del proletariado no democrática donde el partido guía a las masas y la vanguardia ideológica (los intelectuales burguesitos, los "señoritos") guían al partido y administran (reprimen) las libertades que consideran también "burguesas" (como la libre expresión, el libre pensamiento, el derecho a disentir, la pluralidad, el derecho a juicios justos y tal). Elitismo en nombre del colectivismo (siempre me dio mucha risa), vaya.

Todas esas creencias han sido por supuesto demolidas mediante la evidencia. Una de tales evidencias fue el triunfo de la Unidad Popular en Chile.

Claro que Allende pretendía convertir a Chile en un estado comunista. Es más, a diferencia de alguien como Fidel Castro, que lo negó reiterada y taimadamente hasta diciembre de 1961, Allende nunca negó que su objetivo era el comunismo clásico, esto implica forzosamente la estatización de los medios de producción y demás puntos del programa comunista clásico. Y eso es lo que la gente votó.

Una cosa es que podamos estar en desacuerdo con el comunismo y que Allende pueda caernos mejor o peor, el hecho real es que _ganó las elecciones_ con un programa claramente comunista, echa un ojo: http://www.abacq.net/imagineria/frame5.htm

Si alguien se presenta a las elecciones es, de entrada, un demócrata. Si además de eso lo hace con un programa electoral que cumple, es un demócrata no demagógico. Y si además de ello no reprime la disidencia, sino que la permite con ánimo plural, es un demócrata al cuadrado. Así, tenemos en Allende la extraña mezcla del comunista marxista democrático, nos guste o no.

Y repito, que no quiero confusiones, esto no significa que yo personalmente suscribiera el proyecto comunista de Allende, la estatización (que no socialización) de la economía (además forzada) y los aspectos, sino que reconozco que ganó las elecciones y que en el referéndum que se iba a realizar cuando el golpe de estado de 1973 iba a ganar otra vez. Es como el caso de Chávez, nos puede caer como una patada a los bajos (o peor), pero al menos las primeras varias elecciones las ganó limpia y legítimamente (ahora eso es más discutible, dada la presión social ejercida contra la disidencia). Y a ésos hay que tragárselos, si somos demócratas, como nos tragamos a otros como Vicente Fox, George Bush padre o Mariano Rajoy, por haber sido electos con legitimidad (no así a los defraudadores electorales como Salinas, George Bush hijo o Felipe Calderón).

El darwinismo social es una interpretación libre (y científicamente sin bases) de la selección natural aplicándola a la sociedad con la idea de que "el más fuerte sobrevive y el más débil perece, y de preferencia perece con ayuda del más fuerte".

Es una interpretación sin bases porque Darwin nunca habló del más fuerte, sino del que mejor se adapta a su medio en un momento dado. Por otro lado, la metáfora de supervivencia del mejor adaptado no implica en ningún momento que el mejor adaptado victimice a los demás en su propio grupo, por supuesto.

El uso de los extremos del darwinismo social en distintos gobiernos autoritarios ha sido utilizado falazmente por los creacionistas para condenar al darwinismo (y al neodarwinismo) como si fuera responsable de esa interpretación. Es como echarle la culpa a los físicos cuánticos serios de las pendejadas que suelta Sheldrake sobre cuántica... no tienen nada que ver.

¿Dónde mencione a Burnett Tylor? Refréscame la memoria y te respondo la segunda parte.

Un personaje interesante. Admirable por su lucha democrática, su pasión por demostrar que la izquierda puede llegar al poder por la vía de las urnas, negando la teoría de que el poder se toma sólo por las armas, dogma esencial del marxismo leninismo, y admirable por no haberse rendido cuando se violentó la democracia con las armas, el odio y la barbarie. De otra parte, su visión económica era en exceso cerrada y por tanto inviable en el Chile de 1973, y su ingenuidad, quizás porque era precisamente un buen hombre, honrado y limpio, fue excesiva (por ejemplo, al no enfrentar la huelga de transportes de la derecha y al nombrar a Pinochet jefe máximo de las fuerzas armadas). Sin duda es de lo mejor de la izquierda latinoamericana en el siglo XX, sin por ello considerarlo inmune a una crítica más profunda.

Empiezo al revés: mientes al afirmar que yo haya dicho que el desafío de Randi "pruebe que los fenómenos paranormales no existen". Sería absurdo y por supuesto no hay citas al respecto.

Segundo: no tenía noticias de ese premio, ni sé quién lo da, ni de su solvencia moral, histórica o social. La sola existencia de un premio no significa nada. Recuerdo que sigue vigente el premio "Jody Wells" que los negacionistas ofrecen desde los 90 a quien demuestre que el VIH existe y le tome una foto. Las fotos abundan, las pruebas son desbordantes, Jody Wells murió de SIDA en 1995 y sin embargo los negacionistas siguen diciendo que el SIDA no existe. La diferencia entre el escepticismo y el negacionismo fanático ciego es fundamental e insalvable y no se anula con un premio. Y la diferencia es, claro, lo que se considera "evidencia suficiente". Para los negacionistas, nada se considerará nunca evidencia suficiente porque su posición no es resultado de un análisis racional, sino de una convicción ideológica, política y subjetiva.

Ahora sí: ¿cómo estoy seguro de que el holocausto (el asesinato sistemático de entre 11 y 17 millones de personas entre judíos, gitanos, prisioneros de guerra, homosexuales, discapacitados, civiles, testigos de Jehová y disidentes políticos)? Hay muchísimas evidencias que llenan libros enteros, pero la que a mí me parece _absolutamente contundente_ es que ninguno de los jerarcas nazis lo negó nunca. En los juicios de Nüremberg, ni uno solo de los participantes en este genocidio sistemático, ni sus defensores, sugirieron siquiera que fuera inexistente o siquiera exagerado. Cuando mucho su defensa implicaba que ellos, en lo personal, "no sabían" que eso estaba ocurriendo (Alfred Rosemberg, Speer) o que no era su responsabilidad (Hans Frank dijo que todo el exterminio en los campos bajo su responsabilidad en Polonia estaba a cargo de Himmler), o que trataron de evitarlo proponiendo medidas "humanitarias" como la esterilización masiva (Wilhelm Stuckart), que no se enteraron sino hasta el discurso de Posen de Himmler en 1943 (August Frank) o que eran impotentes ante la situación pese a ser poderosísimos (Göring), incluso que "cualquier código personal de ética debe rendirse al carácter total de la guerra" (Karl Brandt). El propio Adolf Eichmann, en 1961, explícitamente declaró en su juicio que no negaba los hechos del holocausto, sino que simplemente había actuado "siguiendo órdenes", como lo habían hecho Hermann Pister, comandante de Buchenwald.

Muy especial atención merecen los testimonios de quienes estuvieron en los campos, como Rudolph Höss, comandante de Auschwitz, que fue quien dió la cifra (hoy considerada exagerada) de que en ese campo se había asesinado a 2 y medio millones de personas y se había dejado morir de enfermedad a otro medio millón o Irma Grese (que asumió culpa aunque trasladó la responsabilidad a Himmler). Y eso cuando no había orgullo por lo hecho, como el de Fritz Klein, médico de Bergen-Belsen, que dijo "Mi juramento hipocrático me dice que extirpe el apéndice gangrenoso del cuerpo humano. Los judíos son el apéndice gangrenoso de la humanidad. Por eso los extipé". Y siempre está la declaración de Alfred Trzebinski de que los niños a los que ejecutó eran "sólo judíos".

El movimiento negacionista del holocausto se desarrolla después del juicio y ejecución de Eichmann, curiosamente, y lo desarrollan neonazis (declarados o embozados) estadounidenses en los años 60 y 70, para un público menos informado sobre los hechos del exterminio nazi. Su conspiranoico argumentario ha sido demolido por diversos historiadores, se ha exibido su tendencia a seleccionar y amplificar datos pequeños y contradicciones menores al tiempo que niegan la contundente evidencia que nadie negó durante 20 años. Pero todo eso es para mí mucho menos importante que la admisión de que el holocausto sí ocurrió por parte de los que lo cometieron, los varios cientos que en varios juicios en Nüremberg y en varios países dieron fe de que habían cometido estas atrocidades.

No hay datos precisos sobre la profundidad y alcances de esa relación en concreto, claro, sobre todo ante la duda de si Calderón (de origen católico integrista) se ha convertido o no a la religión evangélica de Casa sobre la roca o si simplemente hay un trato de conveniencia político-comercial en el cual Calderón ha cambiado puestos por apoyo político (cosa que parece haber hecho también con otras iglesias evangélicas).

Sin embargo, independientemente de cómo se defina Calderón en lo personal, la influencia y participación de los grupos eclesiásticos en la política civil siempre es negativa, y se ha demostrado una y otra vez. La eliminación de la separación estado-iglesia y del legado juarista (que comenzó denodadamente Carlos Salinas, como una más de sus numerosísimas fechorías de estado) es una de las grandes tragedias del México del último cuarto de siglo.

Salinas y su bruja "La Paca", la parejita Fox y sus relaciones con los Legionarios de Cristo (y al mismo tiempo con la secta New Age de los "mayas galácticos" de Velasco Piña, Santiago Pando, Rebeca Moreno, Antonio Calvo y otros), Calderón con El Yunque y varias iglesias evangélicas (no sólo La Casa sobre la Roca), son casos en los que quienes tienen ascendiente espiritual sobre los gobernantes ejercen un poder enorme, absolutamente ilegítimo y de espaldas a la ciudadanía. Eso nunca es bueno para la república, sus instituciones y su desarrollo.

La psicología, como la caracteriza Mario Bunge, es una protociencia. Hay una serie de aspectos de la psicología experimental que son claramente científicos y sólidos, pero en el terreno de la psicología clínica aún se vive en un mundo de "escuelas" e "interpretaciones" filosóficas y de moda que tienen poco que ver con estudios serios. Parte de la psicología sí trabaja con cuestiones subjetivas, pero cada vez más la psiquiatría y áreas como la etología, la psicología cognitiva y conductual trabajan con datos objetivos: comportamientos, genética, neuroquímica...

A nivel terapéutico, los estudios existentes demuestran que la mayoría de las terapias no sirven en realidad para nada. El movimiento de la psicoterapia basada en evidencias es muy joven, pero en los estudios que yo conozco (te sugiero que busques más, tampoco he profundizado demasiado), la terapia conductual cognitiva, la interpersonal y alguna otra muestran una mayor efectividad a corto y largo plazo... lo que no significa que sus bases teóricas sean verdaderas, simplemente que funcionan mejor.

Creo que la psicología avanza a grandes pasos para entender el comportamiento humano, pero aún está muy lejos de tener los logros que tiene, por ejemplo, la gastroenterología y en muchas cosas está como estaba en 1978 cuando yo dejé la carrera (en México, UNAM) harto de su visión anticientífica y poco crítica.

Y no votar es seguirles aún más el juego.

Si quieres cambiar el sistema (¿cuál sería la opción?) tu trabajo es a largo plazo y todos los días, para crear una opción efectiva. Pero es un simplismo y una bobería conveniente (que ha sido utilizada eficazmente en España para encumbrar a la peor derecha europea) pensar que el acto de votar o no votar basta para cambiar el sistema. La inconmensurable estupidez del "no les votes" ha demostrado con creces que toda acción política que se agote en las urnas, en el acto de votar o no y el día de la elección es inútil y no cambia nada, sólo favorece a la peor opción y además acaba desmovilizando, hartando, amargando y desactivando a los más entusiastas, nobles y honrados participantes que se tragaron el cuento completo sin pelar desde el primer día.

Votar es actuar en la realidad existente para elegir el mal menor. No votar es actuar en la realidad existente para permitir que el mal mayor ocurra fingiendo que no es responsabilidad nuestra porque "yo no participé en su circo electoral, yo soy moralmente superior y las chusmas que se jodan". Lo cual además de inservible es cobarde y, como hemos visto, fácil de aprovechar por los bufones de la derecha para llevar agua a su molino y de paso fingirse mesías de las mayorías.

Cambiar la realidad no se hace "no votando", sino creando organizaciones políticas efectivas, con participación masiva, generando opciones, presionando día a día a los políticos, movilizándose para cambiar las leyes que no nos gustan, denunciando, convenciendo, proponiendo, entrando en el complejísimo tema de la comprensión de la realidad para poderla transformar de modo plausible y viable, y esto implica comprender desde el funcionamiento de la economía hasta la psicología de masas, la historia, las fuentes y funcionamiento de las leyes y su promulgación, el rejuego de intereses políticos de distintos grupos e individuos, la negociación, en fin...

¿El problema? Que es mucho trabajo y es poco glamuroso, claro. ¿Quién se va a poner a hacer esa tarea titánica cuando cuatro soplagaitas te dicen que todo se resuelve no yendo a votar, que no tienes que conocer la historia y que todo es fácil? Y así todo el asunto al final queda en manos de los políticos de siempre que sí manejan los conceptos básicos del "sistema", mientras nosotros rechazamos al "sistema" sin entenderlo, queremos "cambiarlo" sin saber para dónde y nos vamos con las propuestas más simplonas pero bien presentadas de los goebbelcillos de turno que nos piden que no pensemos, que ya tenemos lemas bien bonitos que puedes repetir como cacatúa en coloridas manifestaciones con tus amiguitos y de las que puedes presumir en Twitter.

Los datos precisamente los "arrojan", es decir, afirman que el cálculo de la diferencia salarial hombres-mujeres se obtiene de cierta forma (que se han inventado, por eso no dan la fuente de su afirmación) y a partir de allí generan una fantasía para España que apoyan en otra fantasía sobre los Estados Unidos (donde la igualdad salarial es muchísimo mayor pese a todo, pero existe, un artículo relevante: http://www.forbes.com/sites/freekvermeulen/2011/02/28/wage-differences-between-men-and-women-sexist-or-functional/.

Parece la habitual manipulación de la ultraderecha, en este caso un medio de Federico Jiménez Losantos, uno de los más delirantes extremistas del planeta y un periodista especialmente desprolijo cuando se trata de promover su ideología.

Cuando buscamos cómo se calculan los datos de la diferencia salarial machista preocupante (igual puesto, igual responsabilidad, iguales horas, menor salario) resulta que Libertad Digital, fiel a su esencia, miente. Como cuando se comparan los mismos parámetros entre España y otros países europeos, dejando claro que la situación de la mujer española es especialmente desventajosa. Revisa por ejemplo estos enlaces, algunos de diarios de derecha (no de ultraderecha) como La Vanguardia y uno centrado en las mujeres en puestos altos:

http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/entrevistas/quien-es-quien/pdf/19.pdf

http://www.lavanguardia.com/vida/20100305/53896662267/la-crisis-agranda-aun-mas-la-brecha-salarial-entre-hombres-y-mujeres.html

http://www.ine.es/prodyser/pubweb/myh/myh09.pdf (página 48 y 49)

http://www.camaracompostela.com/noticias/trayectorias_laborales.pdf

La verdad no lo sé porque no sé qué es ser "dueño de uno mismo". Por un lado, uno siempre tiene interrelaciones con el mundo que lo limitan y condicionan, por otro lado se intenta ser fiel a las convicciones y principios éticos y morales. En el primer sentido, no lo soy, porque dependo de muchos factores externos y no hago cuanto quiero. En el segundo sentido lo soy porque no me traiciono y no tengo grandes arrepentimientos en ese sentido.

De otra parte, es de esas preguntas que huelen demasiado a filosofía, es decir, que son palabras y no tienen un significado real incluso en nuestra propia vida. ¿Qué significa eso y qué significaría responder sí o no? La verdad no lo sé.

La continuidad del felipismo, pero más cargada hacia el lado de El Yunque, que al parecer la ha apoyado contra otros aspirantes del PAN. La derecha católica en su versión más hedionda.

Opino que, como siempre que se meten los ecologistas profesionales y los blancos europeos salvaindígenas, hay más política que datos.

En general, los datos dicen que las hidroeléctricas son mucho más peligrosas para la vida humana y mucho más dañinas para el medio ambiente que las centrales nucleares. En este caso, estaría de acuerdo en que se sustituyera la represa de Belo Monte por una serie de nucleoeléctricas, pero el problema es que estos émulos de Amy Winehouse, profesionales del "No, no, no" se oponen a las presas, pero también a las nucleares, las carboeléctricas, la investigación en fusión nuclear y, últimamente, hasta a las turbinas eólicas. Si Brasil necesita electricidad, les da perfectamente igual, quieren que los brasileños se sacrifiquen (por supuesto, nunca veremos a Sting oponiéndose a las fuentes de alimentación eléctrica de sus casas de Nueva York o Inglaterra, ni mucho menos viviendo en el Amazonas como los yanomani) y si no hay electricidad en un hospital para una operación en Belo Horizonte, ellos siempre pueden irse a Rochester.

Por varios motivos:

a) en su autopromoción él es más importante que la ciencia y los científicos,

b) tiene una comprensión bastante limitada de algunos aspectos de la ciencia, pero presenta sus interpretaciones erróneas como verdades invocando a la ciencia,

c) junto a la ciencia presenta y promueve todo tipo de charlatanería, desde Uri Geller hasta los más estrafalarios exponentes del New Age, desde la acupuntura hasta la "inteligencia emocional", con lo que desinforma al público que, precisamente, no sabe diferenciar entre ciencia y pseudociencia,

d) mantiene un negocio basado en el tema de la "inteligencia emocional" ofreciendo, con su familia, "apoyo psicológico" a empresas privadas, por lo cual no asume ninguna posición crítica con esta pseudociencia en particular,

e) despilfarra grandes cantidades de dinero público en un programa absolutamente mejorable, que podría dedicarse a la ciencia y no a su autoexaltación, además de que es un pésimo entrevistador.

Mi crítica amplia a Punset a partir de un artículo que escribió promoviendo la acupuntura: http://charlatanes.blogspot.com/2010/05/punset-y-los-problemas-de-la.html