Conheço os textos dele. Esse cara é foda! Manda bem demais a conta.

o argumento cosmologico de kalam nao difere de outros argumentos cosmologicos, e tb nao difere do conceito teleologico de causa e efeito e de q tudo precisa de uma causa. o argumento é constantemente permeado com o argumento do desígnio.

leia aqui algumas elocubracoes em torno da teleologia e o desígnio:
http://radiacaodefundo.haaan.com/2010/10/01/a-barreira-teleologica/
http://radiacaodefundo.haaan.com/2010/09/21/a-falha-no-argumento-do-designio/

o cosmologico tem a assercao de q tudo necessita de causa.

o teleologico tem a assercao de q tudo tem um objetivo.

causa e efeito sao petições destes 2 argumentos, que se completam.

o principal problema com o argumento cosmologico é de q uma das premissas exclui a outra. tudo tem causa, menos uma causa q é auto causada ou nao tem causa.

em resumo, o argumento é:

1- tudo q tem inicio de existencia no universo tem causa de sua existencia
2- o universo tem inicio de existencia

entao

3- o universo tem causa de existencia
4- se o universo tem causa de existencia, entao a causa é deus.

portanto
DEUS EXISTE.

primeiramente, 1 requer prova independente. tudo tem causa de existência? me aponte qual é a causa do decaimento nuclear que "cria" um átomo de uranio pela liberacao de neutrons a partir de um de plutonio. este decaimento é aletaório, i.e., nao tem causa, e é imprevisiviel. so podemos prever a taxa global, macroscópica, média. e nao podemos relacionar causa e efeito para cada uma das particulas. e tudo indica o inicio do universo em condicoes quanticas similares.

a inducao já falha por aqui.

segundo, a assercao 2 diz q o universo tem inicio. ok, podemos até concordar com isto, mas o inicio do universo, aparentemente, é junto ao inicio do tempo, portanto nao faz sentido em falar de "antes do universo", pq o tempo nao existia. ademais, a premissa 1 diz q TUDO CONTIDO NO UNIVERSO TEM CAUSA. e mesmo q fosse verdadeira, o universo nao está contido em si mesmo, a assercao é sobre coisas contidas no universo, e nao sobre a externalidade do universo.

3 é resultado direto de 1+2, q ja foram devidamente refutadas

e 4 é um non-sequitur, pq nao existe nenhum caminho logico de a) o universo tem causa para b) a causa é deus.

é um argumento bem infantil, por sinal mt defendido por william LAME craig, e q tem uma refutacao simples e boba, sem mt apetrechos epistêmicos.

mesmo q exista um deus, evidenciavel experimentalmente, este argumento passa longe de provar sua existência por logica pura.

o argumento cosmologico, um braço do argumento teleologico, é tb um argumento por ignorancia, falhando em diversos outros aspectos.

leia mais aqui tb, ha uma boa lista de argumentos refutados:

http://www.randomhouse.com/pantheon/authors/goldstein/36%20Arguments.pdf

se ele quer ser homo, sugiro que comece pela linha de fundo.

Olha o quão estúpido você é: Como você sabe que o Plutão existe? Você já foi lá? Já conheceu alguém que foi?

E o feitiço vira contra a anta que é o nosso feiticeiro.

Mais um que, por pura burrice, está excluído deste formspring. Tenha em mente uma coisa: Se quer debater comigo, use o seu *cérebro* e não o que quer que seja que vocês usam para pensar... Burrice me mata de raiva, bicho. Sério.

Não

Não

desconheço.