Eu vou dar uma palestra:

Se tu desfilares pela favela de relógio de oiro no pulso, acaso estás PEDINDO para ser assaltado?
Se tanto, é tão somente como força de expressão.
O facto é que procedendo assim, estarás aumentando seu risco.

Não que isso justifique o assalto que poderás sofrer.
Não justifica.
Repito: não justifica.
Está claro?
Mais uma vez:
Não justifica.
Deu pra entender, creio.

E o relógio é teu e tens o direito de usá-lo.
Mas tal é a realidade em que vivemos. Poder-se-ia até dizer que estarás a agir de forma insensata e irresponsável. E quem te incentivar a assim proceder estará sendo bom ou mau conselheiro?

A imensa maioria dos comentários que se faz acerca da questão análoga no que diz respeito ao risco de estupro, tem o mesmo espírito (tirando os comentários aqui e ali dalguns escrotos) e no entanto esse tipo de observação, mesmo quando feito de forma ponderada e cuidadosa e bem intencionada, geralmente é má interpretada por feministas desconfiadas que estão sempre na defensiva e deturpam tudo o que dizemos.

Se uma mulher caminha à noute por locais ermos sozinha, escassamente vestida etc ela evidentemente aumenta seu risco de sofrer uma violência sexual. Infelizmente essa é a realidade. É como no exemplo do relógio de oiro.
Que objetivo têm no final das contas as tais "Marcha das vadias"? http://www1.folha.uol.com.br/mundo/916010-marcha-das-vadias-ganha-adeptos-e-se-multiplica-nos-eua.shtml

A população mais simples jamais entenderá a ironia/protesto. É de mau gôsto e infeliz.
E parecem que estão re-afirmando o "direito" da mulher se vestir como "vadia" e incentivando muitas a fazerem precisamente isso. É mais ou menos igual protestar contra a onda de assaltos e sequestros relampagos com uma "marcha dos playboys" (que é como os assaltantes chamam qualquer um que seja de classe média), na qual todos desfilariam de rolex, de tênis caros, câmeras fotográficas, correntes de oiro etc pelas ruas do Rio de Janeiro. E incentivando outros a fazer o mesmo em seu dia-a-dia.

Em suma, é uma insensatez quase criminosa.

Ademais, o "direito" de se vestir de forma que fere a moral e os bons costumes é relativo, pra se dizer o mínimo. "Quando em Roma faz como os romanos". E ademais, forçando um pouco a analogia, se eu sair na rua mostrando o pau, vou preso por atentado a pudor.
(agora já transcendi a questão e estou falando não mais só sobre a questão central de que falávamos)

Há locais (Virginia, Chicago e alhures) em que o modismo masculino jovem de usar bermudas ou calças folgadas ("sagging") - http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40810000/jpg/_40810025_50cent-ap203.jpg - de modo a mostrar as cuecas foi proibido - iniciativa que eu aplaudo.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4249831.stm


Não é igualmente proibido o topless feminino em público fora das praias?

A forma como algumas de vós vos vestis (por brega, de mau gôsto ou anti-estética que seja), senhoras, muitas vezes causa ereção instantânea à primeira vista, literalmente. O pau nem sempre liga pra considerações estéticas ou de bom gôsto. E a reacção, senhoras, é involuntária. É disso que tantas de vós vos esqueceis. Ou "esquecei-vos", sim?

Quando vós caminhais à noute de shortinho colado na bunda mostrando a calcinha, salto vermelho, blusinha top que deixa a barriga com piecing à mostra e decotada ainda, a chupar pirulito, vós estais provocando e despertando na macharada ao redor os instintos mais baixos.
E, infelizmente, nem tôdo homem é capaz de controlar seus impulsos. Ou ainda, nem tôdo opta por controlá-los.
Lembrai-vos novamente do exemplo do relógio de oiro à mostra, sim? O relógio de oiro é vossa vagina. Ou vosso ânus sob aquele short apertado quando passais rebolando. A analogia ficou mais clara, agora?

https://lh3.googleusercontent.com/-YHRIIbtOrM4/Tf-So5OgfXI/AAAAAAAAAFQ/g_s-fIcOJMg/s512/abab.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-2Q2G5jNrDOQ/Tf-V_NW7x1I/AAAAAAAAAFY/-KsaDhA9cL4/tat.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-edliw-BQDuA/Tf-V_A03S4I/AAAAAAAAAFc/eJhcNvrkPRE/tab.jpg

http://lh5.ggpht.com/_cOX57cD0hsc/TR3DFBY7k2I/AAAAAAAAAHQ/2loBhKlFyig/s512/xMg3QkFK0Yd.jpg

https://lh5.googleusercontent.com/-h8blh46L0TA/Tf-OUqcDO0I/AAAAAAAAAFM/Rq4R8RwwE30/ATgAAADsJYs7k7Mxo358FSkR6pUhmUDEJ90E_o6GaqYPpZB9mw0IIzOKNCGnb_i78D2gbYmJbJObsrOoYpL48816FdApAJtU9.jpg

http://cdn02.cdnwp.celebuzz.com/wp-content/uploads/legacy/celebuzz/default/large-msg-127713216862-3.jpg

https://lh5.googleusercontent.com/-IiUsQIscGSQ/Tf-VJ0VSfMI/AAAAAAAAAFU/YKJynASOq5g/s512/babc.png

==============


http://mulher.terra.com.br/noticias/0,,OI3962890-EI1377,00.html

Essa é uma limitação e uma fraqueza de meu sexo, senhoras. Vosso sexo, por sua vez, tem suas outras próprias fraquezas.

Vivemos em mundo cão, rodeados por lobos e não num mundo cor de rosa, senhoras.

Não é só questão (a mais séria) de aumentar seu risco de sofrer assédios e até violência sexual mas também uma questão muito mais subtil: uma questão da imagem que se passa, da mensagem que se transmite e do grau de respeitabilidade de que se revestirá.

http://patricia-nunes.blogspot.com/2011/03/para-quem-as-mulheres-se-vestem.html

Ora, a forma de se vestir é também uma linguagem: transmite mensagens, faz parte da comunicação não-verbal. Existe uma semiótica da vestimenta (vide Malcoln Barnard etc) ou, no mínimo, as vestimentas têm qualidades sígnicas, como "quase-signos", que seja, com "todas as graduações e subgradações das semioses não-genuinas" .
http://revistas.univerciencia.org/index.php/libero/article/view/3891/3650

O homem não vos vê, senhoras, como objeto, quando vós vos vestis recatadamente, ou no exemplo mais "extremo", de véu. E sim vos vê como objeto quando vos vestis de forma vulgar.


Em sua sexualidade, o macho humano se assemelha mais ao papagaio e outras aves (que reagem fortemente a estímulos visuais) do que ao cão e outros (atiçados pelo cheiro).

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u505127.shtml
Cérebro masculino vê mulher de biquíni como objeto, aponta estudo


E ademais, homem também tem pudor - embora cada um o demonstre duma forma diferente diante dum forte estímulo, a depender da formação, background sociocultural, temperamento, índole etc.

Uns, corados, abaixam piamente os olhos como eu (e olham só de soslaio, de rabo de olho, culpados). Outros assobiam, deixando escapar farofa no acto do sopro.

E, finalmente, voltando ao assunto central de que tratávamos, existem estudos que indicam que a forma de se vestir pode sim (infelizmente) aumentar o risco de uma mulher ser estuprada. É facto:

http://www.springerlink.com/content/x4045lh725214533/


http://www.jahonline.org/article/1054-139X(93)90009-E/abstract
http://ctr.sagepub.com/content/14/4/276.short
http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/yjfem7&div=8&id=&page= Undressing the Victim: The Intersection of Evidentiary and Semiotic Meanings of Women's Clothing in Rape Trials; Sterling, Alinor C.



Na complicada dança do acasalamento em nossa selva de pedra, a mulher dá sinais. Às vezes esses sinais são mal interpretados - e por pessoas sem caráter. Aí dá merda.


[Pronto. Aqui espaço para me acusarem de justificar o estupro de me chamarem de machista etc]

É mais infecto do que propriamente ruim. Estraga o ambiente.

Primeiro, pobre jamais chega ao poder em lugar algum. Isso é fantasia. A escumalha é invariavelmente usada por quem pretende chegar até ele. A malta faz figuração, ainda que em peso e de resto brutal. É sempre manobrada por um grupo que, esse sim, tem chances de tomar o poder.

Alguns exemplos. Revolução de 1917, a Grande Marcha de Mao, Pol Pot, Revolução Islâmica de 1979 (essa, aliás, ultraelitista), et al, foram todas golpes de Estado dados por elites mínimas, minorias altamente determinadas e organizadas. E oportunistas - ninguém ascende ao topo por acaso, senso de oportunidade aguçado é indispensável.

Segundo, os esquerdistas que estão no poder no Brasil de "pobres" não têm nada. São quase todos de classe média e média-alta pra cima. Petistas em geral são radicais de classe média que imaginam representar a classe operária. Trabalhador, pobre, prole não quer saber de revolução, marxismo, essas bobagens. Quer melhorar de vida, ter coisas, em suma, sair da pobreza. E por certo nem lhes passa pela cabeça exotismos de esquerda mais complexos como Gramsci.

Desses esquerdistas, os que já foram pobres nem se lembram mais dessa época, de tão longe que ela ficou. Se davam muito bem em sindicatos faz tempo, quando Mestre Lumpião nem sonhava em ser presidente. Contatos meus de longa data em São Paulo conhecem histórias escabrosas de como certos luminares do Partido começaram a enriquecer nos anos 80 e 90, uma vez que tiveram contato direto com essa escória, por motivos profissionais e outros.

Terceiro, Lumpião e cangaço deveriam estar num estábulo lavando o membro do cavalo. Mas essa é só minha modesta opinião.

Não, isso é comum e bastante difundido. E acho que a maioria dos homens nem nota se o perfume que a mulher está usando é de homem ou de mulher.

O raro, ou impensável, é homem usar perfume feminino, em regra doce e floral. Jamais usam, imagino.

Um caso raro foi o Infusion D'Iris da Prada, que hoje tem "n" versões e umas duas masculinas, acabou virando unisex porque os homens o compravam para as suas respectivas (mulheres, namoradas, amantes), gostaram do cheiro e começaram a usá-lo. Acontece que ele tem ingredientes de perfume masculino, pela primeira vez usados num feminino. A versão masculina dele não chega nem perto da original. Se for comprar, compre o eau de parfum logo de uma vez, não é sufocante. Aqui acho que o maior vidro é o de 100 ml, lá fora tem um exagerado de 200ml. Foi criado por uma mulher.

E um bom site (use o fragrance directory pra ver os perfumes e as avaliações feitas por pessoas do mundo todo).

www.basenotes.net

http://www.basenotes.net/fragrancedirectory/

Fiquei surpreso, vendo as reviews que fazem no site pela primeira vez, que houvesse tanta gente nesse mundo, ainda mais homens, viciados em perfume. Analisam as fragrâncias nos mínimos detalhes, chega a ser engraçado. Mas hoje não leio mais, não tenho paciência.

Se sim, essa generalização que toda generalização é burra também é burra.

Acha correto o uso de pessoas mortas para alimentar cães rottweiler?

Uma das coisas em que melhorei sensivelmente é que parei de odiar pessoas normais.

Toda minha vida desprezei e odiei quem chamava de "pessoas normais", e que outras pessoas chamavam de "o burguês", "o filisteu", etc. Desprezava e odiava as pessoas normais na minha escola, na minha faculdade, na vida.

Ainda sinto um pouco disso - é impossível não ver pessoas endomingadas saindo de comdomínios no meu bairro, de bermuda e camisa polo listrada, e não sentir um pouco disso - ver seus três pontos de exclamação, duplos pontos de interrogação, etc, e não erguer o lábio superior em desprezo numa imitação de Elvis - mas pelo menos tenho senso suficiente para me envergonhar disso e coibir esse desprezo, não dar asas a ele.

Mas ainda vão me ver falando mal desse tipo de gente porque ainda não superei o sentimento de todo.

Ah, que é isso, estou dizendo besteira - esse desprezo é divertido, e talvez necessário. Mas tem que ser dosado com a consciência de que eles estão certos em quase todas as opiniões tacanhas que têm - quanto mais tacanhas, mais certas - e que são eles que sustentam a abóbada do mundo. E sempre se colocar na frente deles para defendê-los dos ataques das gentes de esquerda, que leram três livros a mais do que eles e já se sentem superiores, quando na verdade são seus inferiores.

http://www.youtube.com/watch?v=gEyP4Q8igQY

http://www.youtube.com/watch?v=YtGSXMuWMR4

http://www.youtube.com/watch?v=HrlS9_n8GX4

http://www.youtube.com/watch?v=WGOohBytKTU

http://www.youtube.com/watch?v=9unZC044txA

Play

Play

Play

Play

Play

Sua música: http://www.youtube.com/watch?v=cLj2RCFMG0U

Play

O Pondé é um caso esquisito. Concordo com tudo que ele diz. Pelo menos não me lembro de discordar de nada. Mas quando a verdade sai da boca dele, parece que sai errada.

Em parte é porque ele, o que é o caso também do Reinaldo Azevedo, escolheu ser a ala da direita que enfrenta diretamente a ala mais estúpida e numerosa da esquerda. Para fazer isso eles têm que combater obviedades com obviedades, coisas que são retardadamente falsas com coisas que são retardadamente verdadeiras. Alguém têm que fazer esse trabalho, e eu queria que o resto da direita parasse de sentir nojo disso - porque se não fosse pela ala bronca, já teríamos sido enforcados nos chorões do Ibirapuera, nossos delicados pezinhos de direita-que-não-diz-obviedades balançando na água cheia de girinos.

Heródoto fala de formigas gigantes que cavam ouro na Índia e que os homens dão pauladas no chão para pegar o ouro que elas carregam. Isso significa que ele não é uma fonte histórica?

Cresça e apareça, idiota.

Credo. Nunca. Prefiro o Stalin.

EXATAMENTE.

A democracia moderna, com suas exigências, fez do estudo básico, o que era até então facultativo, obrigatório para a pessoa participar das suas atividades Isso fez com que milhares, ou milhões, de pessoas sem a menor aptidão para a coisa entrassem no ensino público.

A pior conseqüência disso foi a queda vertiginosa da qualidade da educação, agora as escolas tinham de educar não somente as mais aptas e brihtantes das crianças, como QUALQUER coisa que aparecesse, inclusive as crianças com sérios problemas cognitivos.

Daí que nasce a necessidade da didática. Como agora você tem um bando de crianças da maneira mais heterogênea possível, você deve achar alguma maneira de manter a atenção delas pelo maior tempo possível. E assim inventam essas técnicas didáticas, cujo funcionamento é de entreter o aluno o máximo possível para que ele possa aprender aquele pouco e naquela profundidade que a massificação do ensino requer.

Uma outra mudança social foi a ideia de que, para você ter crescimento econômico, você deve "capacitar a população". Isso provoca uma segunda mudança na mentalidade educativa, agora você não apenas deve acolher TODO mundo, como o objetivo não é mais ensinar e fazer o aluno aprender de verdade, mas apenas treinar e capacitá-lo para o "mercado de trabalho". As consequências mais óbvias disso vemos na matemática, enquanto antigamente ensinava-se a dedução das fórmulas matemáticas, hoje isso não é mais passado na escolas, apenas elas são dadas para o aluno decorar. Ou seja, trocou-se o aprendizado do RACIOCÍNIO matemático pelo simples treinamento que dê os resultados mais fáceis.

As conseqüências disso para os bons alunos e realmente interessados são monstruosas. A perda do interesse, a facilidade de todo o sistema e a presença de pessoas irritantes faz muita gente perder o interesse em aprender, e perdemos ao longo do colégio muitos bons alunos pela simples perda de motivação que esse sistema traz. E mesmo os que sobrevivem saem com uma formação muito mais deficiente do que no passado simplesmente pela queda do nível que ocorreu no período.

O fato é, há pessoas que simplesmente não nasceram para estudar, há pessoas que nasceram para trabalhar na roça, há pessoas que nasceram para ser comerciantes, há pessoas que nasceram para estudar. Isso pode ser visto em qualquer teste psicológico que você fizer. Insistir em uma pretensa igualidade inexistente é o grande erro.

Pronto, agora quero ver os esquerdistas que me deram RT gostando disso aqui. Quebrei uns 98 dogmas politicamente corretos nessas poucas linhas.

Civilização.

Abomino completamente essa visão estética do catolicismo e desprezo a atitude desses cristianistas (como diria o Remi Brague) que só fazem ufanar-se de vitrais, basílicas, afrescos, retábulos, línguas mortas e polifonias. Qualquer um que me conheça sabe que estas todas são coisas que amo, mas prefiro um milhão de vezes fazer parte da igreja do R.R. Soares com um coração sincero do que assistir missa na Notre Dame só porque me sinto mais importante, só porque meu senso estético é agraciado com isso.

Na verdade, Gil Junior doze, isso não é verdade. A Ave Maria tão conhecida por aí nada mais é do que um prelúdio de Bach para cravo, que não tinha pretensão alguma de ser música sacra. Só virou Ave Maria no século XIX, mais de cem anos depois da morte de Bach, quando o compositor francês Charles Gounoud compôs uma melodia em cima do prelúdio de Bach e botou o texto da Ave Maria.

A Igreja Católica sempre teve compositores da melhor qualidade. Bach além das cantatas e peças caracteristicamente protestantes também escreveu missas, mas não porque faltava quem o fizesse entre os católicos. A coisa mais perto desse fenômeno que se pode observar é os carismáticos pegarem para si canções (muitas vezes infantis) que os evangélicos pentecostais já cantavam há tempos. Mas dada, entre outras coisas, a quantidade de semelhanças entre os dois movimentos, não é lá uma situação muito análoga...

Ah, gente! Coisa mais chata. Deus é Deus e ponto final. Não tenho nada contra quem acredita - eu mesmo tenho lá minhas simpatias pela ideia de um Deus vagando entre estrelas. E quem se pergunta o que havia antes do Big Bang - cuja ideia original, por sinal, foi elaborada por um jesuíta?

Quem criou a inteligência claramente não lhe abençoou com ela.

Deus é por definição o Primeiro, a causa primordial etc.

http://www.qwantz.com/fanart/chicken.png

Até que demorou bastante tempo para aparecer a mim o primeiro IMBECIL a fazer uma associação ridícula como essa.

Parabéns, campeão. Você é um exemplar ordinário de escravo para o governo mundial. Está engolindo direitinho as "verdades" propagadas pela mídia esquerdista. Uma salva de palmas do meu público para o PALHAÇO.

Esse "Deus" que dá opiniões não existe. O assassino da Noruega não fez o que fez em nome do Cristianismo. Basta ver o manifesto que ele redigiu para saber. Além disso, mostre aí, seu idiota, algum ensinamento do Cristo que aprova o assassinato pela Sua causa.

O assassino da Noruega é um revolucionário. E você é da mesma laia dele, pois considera "justo" mentir e/ou roubar e/ou até mesmo matar em prol do seu hipotético futuro paradisíaco.

Eu aposto até que você aprova o aborto. Se isso for verdade, a diferença entre você e Breivik é zero. Aborto também é "assassinar quem nunca lhe fez mal".

Eu sou contra a mentalidade revolucionária. Por isso sou contra o que Breivik, Hitler, Stalin, Mao, e você defendem -- o uso de meios imorais para seu fim.

E pra isso o único meio aceito pelo verdadeiro cristão para acabar com essa mentalidade é a CONVERSÃO, e não a matança, o roubo, a calúnia, métodos tão queridos em todas as vertentes revolucionárias.

O uso de acontecimentos trágicos como esse para difamar a todo custo o Cristianismo só demonstra o quanto você e seus pares falsamente se sentem tocados com o que aconteceu. O que você disser que lamenta pelo acontecido é puro fingimento, pois imediatamente utilizam disso para atacar o que VOCÊ tanto ODEIA, seu FILHO DA PUTA. Você é mau.