Elas podem usar o livre-arbítrio dentro das delimitações do estado delas. Da mesma forma que você pode usar o seu livre-arbítrio dentro de suas limitações(você pode querer sair voando; Nem por isso você vai conseguir).

Paz e bem!

Nem vou ver tudo. O cara mostrou tosqueira logo no começo. "Eu estudei hebraico e fui ler a Bíblia!". Grandes porcaria, e isso lá prova que você usou seu cérebro? Acha mesmo que hebraico é só do que você precisa para ler a Bíblia? Hermenêutica e bom senso, por exemplo. Sem contar que só a idéia besta de que a Bíblia foi inventada é tosca por si só(http://catolicoresp.wordpress.com/2011/05/03/tecnica-cristianismo-foi-criado-para-dominacao/)

Além disso, meu tempo está MUITO curto, e não vou conseguir ver e comentar o vídeo inteiro nem que eu queira demais. Isso pelo menos pelos próximos meses. Desculpe mesmo não poder fazer uma análise mais bem feita. Posso até gastar 30 minutos pesquisando coisas e tudo, mas pelo menos 2h(sim, 2h porque eu sou extremamente detalhista) pra comentar um vídeo complica.

Paz e bem!

Em primeiro lugar, quero congratulá-lo pela pergunta. Acho que foi a primeira desde a criação desse formspring que eu tive que correr atrás da resposta! Dessa forma, agradeço pois você me auxiliou a crescer.

Agora uma pequena correção na pergunta: Não há o "puro mal". O mal não tem essa capacidade de ser "puramente mal"(já comentei isso no formspring algumas vezes).

Mas, então, vamos à questão do Inferno, este sim que poderia ser problemático. Quero citar, para a minha resposta, duas coisas: 1) O Catecismo da Igreja Católica e 2) Este link: http://quemtembocavaiaroma.livreforum.com/t138-deus-tambem-esta-no-purgatorio-e-no-inferno

O Inferno NÃO É um LOCAL, mas um ESTADO(veja o parágrafo 1033 do Catecismo), e por isso não há como "estar presente"(ou ausente) dele. Como assim o Inferno é um Estado? O próprio Catecismo explica: É um estado de afastamento de Deus, de recusa de sua graça e misericórdia.

Indo além, uso agora o link citado. Há no link uma citação a São Tomás de Aquino, que diz o seguinte:
"Portanto, Deus está em todas as coisas pelo Seu poder, na medida em que todas as coisas são sujeitas ao Seu poder; Ele está por Sua presença em toda as coisas, pois todas as coisas são nuas e abertas aos seus olhos; Ele está em todas as coisas por Sua essência, na medida me que Ele está presente nelas como causa do seu ser."

O que São Tomás quis dizer com isso? O Pe. Anderson respondeu bem. A onipresença divina se faz na medida em que tudo o que se existe e foi Criado por Deus tem seu Criador em si. Numa analogia, é como se nós afirmássemos que o Steve Jobs está no iPhone, uma vez que ele o concebeu(e, pare para pensar, isso faz certo sentido. Naturalmente, não estamos falando de presença FÍSICA, mas também não nos referimos à presença FÍSICA de Deus quando citamos a Onipresença).

Copiando toda a resposta dele, para que fique mais claro:
"Sua pergunta nao é nenhuma viagem, mas é uma excelente pergunta. É uma
pergunta clássica da Metafísica, que até mesmo Santo Tomás de Aquino
respondeu.

Como voce muito bem disse, Deus é onipresente e tem que estar em todos
os "lugares". Uma vez que o inferno existe e o purgatório existem, Deus
também deve estar lá.

Temos que precisar isso melhor. Deus está no purgatório, no inferno
(também nos demonios!) enquanto essas criaturas tem ser. Tudo o que é
criado, só existe porque participa no ser de Deus. Logo, mesmo o
inferno tem o seu ser recebido por Deus, que os criou e os conserva! Até
aí vai a misericórdia de Deus, que jamais abandona suas criaturas.

Deus está no Inferno (nos "condenados") na medida em que eles tem o seu
ser recebido de Deus. Esses nao possuem a Deus enquanto participaçao na
graça divina (presença de Deus Trino na alma humana). Um terrível
sofrimento dos "condenados" é que eles dependem de Deus para existir,
mas esses estao rebelados contra Deus. Esses estao em imizade com Deus,
mas dependem sempre dele para existir, e o dependerao por toda a
eternidade. Logo, no inferno há bem, enquanto há ser, já que, o ser e o
bem sao convertíveis (assim nos diz a Metafísica).

Portanto, a onipresença de Deus nao significa tanto que Deus está em
todos os lugares, mas sim que tudo o que existe está em Deus, quer
dizer, tudo o que existe tem o seu ser recebido de Deus, que criou a
tudo e tudo conserva no ser. Espero ter sido claro, se nao, pode
perguntar que tentarei esclarecer melhor.

Um grande abraço e que Deus te abençoe!"

Ou seja, tudo o que EXISTE existe porque estão em Deus(não confunda com o Panteísmo, por favor, que afirma que Deus É todas as coisas, o que é bem diferente do que estamos falando aqui).

Só tenho a lhe agradecer pela sua pergunta, que foi bastante pertinente.
Paz e bem!

PS.: Esses dias você havia me feito uma pergunta, mas infelizmente eu acabei apagando-a(antes mesmo de ler. Apertei no "x" sem querer). Se você se lembrar qual é, eu ficarei grato.

O comentário dele é tosquíssimo, por vários motivos. Primeiro, o Argumento de Kalam não nega a Ciência, ora pois. Em segundo, porque a única proposta de saída que eu soube que foi dada pelo Stephen foi a que a Força Gravitacional originou o Universo. Mas isso é um completo absurdo, já que a Força Gravitacional faz PARTE do Universo e, portanto, não pode tê-lo gerado(é algo como dizer que meu rim é a causa da minha existência, e não o contrário).

Não li nenhum livro dele, então fica difícil comentar muito mais. O acesso que tenho aos escritos dele parte de citações, etc.

Paz e bem!

"(cont.)Deus com sua misericórdia e senso de justiça não dá sequer chance para o homem de pagar sua divida?"

Há uma GRANDE diferença entre Jesus e os homens. Qualquer um que esteja pensando com um pouquinho de honestidade percebe isso sem pensar muito. Já falei e é a última vez que repito: PENSE antes de fazer suas perguntas, meu caro. Já tá ficando chato ter de te explicar o que qualquer um entende com facilidade.

Paz e bem!

Não dá pra ninguém pagar por si próprio. Só a Misericórdia de Deus pode levar à Salvação, nunca um mérito próprio. Recusar o sacrifício de Cristo é também recusar a Salvação. Ademais, porque alguém em sã consciência faria isso?

Neo-ateísmo: O único movimento retardado que acha que a Lei é determinada por uma enquete de uma revista. Mas SÓ se favorecer a eles. Se a enquete dizer o contrário, aí não. É mentirosa e falaciosa.

É por causa desse tipo de ser humano cujo cérebro parou de funcionar há algum tempo que não respondo todas as perguntas.

Acho que esse aí é o único ser humano do planeta que é estúpido suficiente pra achar que uma pesquisa da Veja é um resultado Judicial. E mais: Mesmo que fosse um resultado Judicial, que que isso tem a ver com o que? Cada louco que me aparece...

Faz o seguinte: Trata a tua insanidade mental, aí eu volto a lhe responder =)
Paz e bem.

É possível qualquer coisa. É possível que a Evolução esteja errada também. Descartemos a Evolução? Não me parece sensato descartar coisas simplesmente porque há uma possibilidade de estarem erradas. Há a possibilidade de que todos estejam mentindo sobre a história do Brasil, mas nem por isso é sensato crer nisso.

"[...] como é o caso de todos artefatos e testemunhos apresentados até hoje. Então, como provar que JC existiu fisicamente se nada apoia isso senão a própria Bíblia que já pode ser tomada como alegórica em muitas partes?"

_____________________________

Artefatos nós podemos considerar o Sudário, que gera um monte de confusão(dá um certo trabalho, mas eu já comentei dele aqui no Formspring... Se você procurar, deve achar).

Depois, você repete(isso é uma praga no neo-ateísmo, eles repetem o que os outros neo-ateus disseram como se isso fizesse da mentira algo verdadeiro) que "é tudo falso", mas (1) Só vi comentários até aqui sobre o Josefo e, mesmo assim, eram toscos e infundados(o que, naturalmente, não desfaz os outros nomes que citei); (2) A repetição ad infinitum de que a Bíblia não pode ser usada como fonte de referência histórica(e vocês só esqueceram de avisar isso pros historiadores...).

Faz o seguinte: Pare de repetir 200 mil vezes a mesma coisa e começa a ler o que eu tô escrevendo. Tá ficando difícil tolerar vocês.

Mas vamos além: Jesus não precisaria deixar artefatos porcaria nenhuma. Pra começar, porque como se deixa um artefato como "prego" ou "madeira"? A tumba de Cristo foi visitada pelos apóstolos, e é ridiculamente óbvio que não acharam a ossada de Cristo, dado que Ele ressuscitou.

Falando sério, voltando ao prego e à madeira: Mesmo que tivéssemos - tal como sendo o sudário - vocês simplesmente inventariam dúzias e mais dúzias de desculpas para descartá-los. E não é necessário deixar nenhum artefato para que você saiba que o fulano existiu. Ou você já viu algum artefato do Átila, o Huno? Ou de Pedro Álvares Cabral? Essa ausência de artefatos é motivo pra dizer que eles não existiram? Até onde me consta, não.

Sobre a Bíblia ser tomada como alegórica em muitas partes... "muitas" partes não são TODAS AS PARTES. Isso sem contar que, mais uma vez, o neo-ateísmo não responde à minha pergunta principal, e só volto a responder questões sobre esse assunto quando o fizerem: PORQUE OS APÓSTOLOS INVENTARIAM JESUS CRISTO? O QUE ELES GANHARIAM COM ISSO, ALÉM DE SUA PERSEGUIÇÃO E MORTE?

Paz e bem.

Sua pergunta não foi muito precisa, meu caro. Ficou até um tanto ambígua e estranha... Se puder reformular, vou agradecer.

Paz e bem.

"Qualquer um que conheça um pouco sobre Flávio Josefo sabe que sua menção a Jesus é unanimemente considerada uma interpolação: os cristãos simplesmente inseriram menções a Jesus ao copiarem os textos de Josefo. E essa inserção é tão tosca que qualquer um percebe a gritante diferença de estilo. Esse caso da interpolação é muito conhecido."

Aham, Cláudia. E eu devo acreditar em você por fé cega? Engraçado como esses palhacinhos vivem de alegações que eles NÃO comprovam, mas continuam afirmando-as ad infinitum(Esse aí deve ser daqueles que conta "9 milhões de mortos na inquisição". rs). Não dá pra levar um ser humano desse a sério. Se ele diz que foram inseridos coisas lá, que prove então.

"Quando disse que a história de Jesus não é nada original, eu não estava me referindo ao filme Zeitgeist, e sim ao livro “The Hero with a Thousand Faces” de Joseph Campbell (renomado mitologista americano)."

O que, no fim das contas, dá no mesmo. Só porque você leu isso em um livro ao invés de vê-lo no filme isso NÃO é indicativo de que é algo mais confiável.

Só pra constar: O palhaço aí ainda não explicou a minha pergunta: Os caras iam inventar isso PRA QUE? Pra ser perseguidos e mortos? Meu caro, você me parece dos mais desonestos...

"Tanto os textos bíblicos quanto os evangelhos apócrifos não podem ser considerados como documentos históricos confiáveis."

Porque ele decidiu isso lutando contra os historiadores. Ou seja, não pode porque ele não quer que possa. Só por isso. Ele foi e por si só decidiu, contra os historiadores, que a Bíblia não pode ser usada como documento histórico.
Tá cada vez mais difícil levar essa criatura a sério.

"A questão aqui é provar a existência de Jesus como uma pessoa real e não como mito (como é descrito na bíblia)."

Sim, e?

"Logo, não faz sentido tomar a bíblia e os evangelhos apócrifos como fontes confiáveis."

Ou seja, se você ler alguma história que você julgue fantasiosa de um grande Rei, isso significa que tal documento não pode ser utilizado. Valha-me Deus, que homem estúpido!

"Quando me referi aos evangelhos apócrifos, o fiz na intenção de mostrar como a história de Jesus (contida nesses evangelhos e textos gnósticos) é completamente diferente dos evangelhos canônicos. O que é uma forte evidência de que a história de Jesus é uma invenção da imaginação humana."

Não, pimpolho, NÃO! Tem uma dúzia de histórias falsas sobre reis por aí, isso significa que tais reis não existiram? Ou que eles não tenham feito grandes feitos? Se você olhar diferentes versões de história e dizer que elas se contradizem e, portanto, são todas falsas, você só consegue UMA coisa: Chegar à conclusão de que você(e ninguém mais) não sabe nada sobre o passado.

Relatos distintos acontecem o tempo inteiro, porque seria diferente com Cristo? Ele REALMENTE acha que a Igreja fez uni-duni-tê pra decidir os livros bíblicos? NÃO! A Igreja estudou esses livros TODOS pra saber quais eram os mais coerentes! E isso - pasme! - desde sempre, inclusive na época que o Cristianismo ainda era perseguido no Império Romano. Mas é óbvio que você não sabe disso, não sabe de muita coisa de qualquer forma.

"Concordo que nenhum historiador sério NEGA a existência de Jesus. O que faltou dizer é que nenhum historiador sério ATESTA a existência de Jesus."

Opa, é impressão minha ou o palhaço se viu enrolado e começou a se contradizer? Antes ele já estava dizendo que as evidências diziam que Cristo não existiu... Se assim fosse, os historiadores tomariam a postura de que Jesus não existiu, não? Mas, obviamente, quando se viu confrontado por um historiador sério, ele preferiu amenizar o que disse. Só pra provar-me que é um completo desonesto.

"É absurdo afirmar que Jesus foi o único “profeta” sacrificado. Pelo menos sabemos que João Batista também foi sacrificado."

Curiosamente(ou não) os únicos dois exemplos são João Batista e Jesus. Ah! Não paremos e nos lembremos que Jesus se deixou ser pego, coisa que João Batista não fez(ele foi pego um tanto desprevenido...).

E vamos além: O palhaço é tão manipulador, que ele fingiu que eu disse que "Jesus foi o único profeta morto", somente, quando eu disse que Jesus foi o único profeta morto que os seguidores afirmaram a ressurreição e morreram defendendo essa crença.

Ele não se cansa de manipular! Santa desonestidade!

"A úNICA menção à crucificação de Jesus vem da bíblia. Afora isso, não existe NENHUMA menção a sua crucificação em NENHUM texto romano ou não-cristão da época."

Nem sei se isso é verdade, e depois de ver tanta desonestidade prefiro nem procurar. Não vou perder meu tempo com gente tosca.

"Os discípulos de Jesus NãO escreveram os evangelhos, portanto essa coisa deles terem “jurado de pé junto” que viram Jesus ressuscitado é apenas uma criação daqueles que escreveram os evangelhos e ouviram a história toda de orelhada."

Calma, calma. Tô tentando parar de rir. Além de desonesto, ainda é burro.

Ok, grande parte dos discípulos de Jesus não escreveu seus livros - menos, naturalmente, São Paulo que escreveu a maioria de suas cartas... Mas aparentemente esse aí não conhece são Paulo, autor de 13 livros(se não estou enganado) do Novo Testamento. Isso porque ele acha que sabe algo da Bíblia -, mas nem de longe isso significa que os caras não morreram em nome de Cristo.

Até porque é um tanto esquisito considerar que os apóstolos escreveram todos os livros, já que alguns narram mortes desses apóstolos(imagina: São Estêvão escreveu os Atos dos Apóstolos depois de morto!).

Se você seguir essa lógica estúpida do nosso colega, você certamente irá descartar Sócrates. Porque? Simples: Sócrates NUNCA escreveu um livro. E aí? Tudo o que está escrito é mentira? Valha-me Deus, que homem estranho!

" A história toda é tão fictícia que afirmam que os mortos saíram de seus túmulos e andaram pela cidade. Um evento de tamanha magnitude e surrealismo certamente seria presenciado pelas pessoas da época. No entanto, parece que ninguém se importou com o fato dos mortos andarem pela cidade, e nada a esse respeito foi sequer mencionado em textos da época."

É óbvio que não, energúmeno. O Império Romano perseguia Cristãos! Eles iam colocar evidências de milagres Cristãos em seus registros? Valha-me Deus! O homem também não sabe história e, aparentemente, nem olha em volta pra ver como seus companheiros seres humanos se comportam.

"Volto a afirmar categoricamente: existem menções aos cristãos em textos não-religiosos do primeiro século, mas NENHUMA ao homem Jesus."

Volta a afirmar contra as evidências. E ele VAI repetir isso Ad Infinitum. E é por isso que estou encerrando aqui.

Tivemos VÁRIAS demonstrações de desonestidade. Como sou um ser humano sensato, cansei-me desse palhaço e vou gastar meu tempo com coisas úteis.

O perguntador do Forms está sempre bem-vindo a voltar a perguntar, naturalmente, pois faz perguntas pertinentes e não demonstrou nenhuma desonestidade. Não vejo sentido
em não deixá-lo perguntar. Agora, ao ser humano que ele citou, que não me mandem mais links. Se eu for refutar cada desonesto que aparecer por aí, meu tempo acaba. E não tenho muito tempo pra perder.

Então fica a dica: Encontrou um desonesto, nem me manda. Não vou perder tempo com gente tosca.

Só outra coisa: Ele afirma que Jesus NEM EXISTIU.

Em outras palavras: Essa criatura acredita que os caras inventaram deliberadamente um homem, inventaram o que ele fez... Enfim, inventaram a história... Tudo isso pra que? Para que sejam perseguidos e mortos.

Ele REALMENTE acredita que os caras decidiram que queriam morrer por uma história que eles sabiam ser mentira?

Primeiro a pessoa: Ele simplesmente inventou uma mentira descarada. Qual? Simples: A de que Jesus não está citado em nenhum texto de historiadores romanos da época. Uma mentira deslavada. Josefo escreve CLARAMENTE sobre Jesus Cristo, afirmando que ele o povo dizia que ele era o Rei dos Judeus, mas não há posicionamento de Josefo sobre sua crença em Jesus(Já que ele (A) era historiador e (B) Era funcionário do império Romano e, portanto, se dissesse crer em Jesus Cristo simplesmente seria morto).

Ademais, ele diz que "a história de Jesus não é nada original"... E cita um monte de história que não tem nada a ver com a história de Jesus Cristo! Lembrando muito bem o filme Zeitgeist(http://www.youtube.com/watch?v=ujkfoc6Fpi0), que é claramente uma farça.

Aí ele termina pisando no próprio pé: Ele diz não haver fontes da existência de Cristo, mas cita os Evangelhos Apócrifos. E o que são esses Evangelhos apócrifos, senão fontes históricas? A própria Bíblia é uma fonte história.

Mas vou além... Como foi alegado no vídeo que aqui postei, nenhum historiador SÉRIO nega a existência de Cristo. Conversa-se sobre a sua divindade - naturalmente -, mas não mais sobre sua existência, considerada incontestável.

E o que nosso coleguinha alega no final - "se esse homem existiu, então ele foi um desconhecido reformador do judaísmo dentre muitos que existiam nessa época" - é um tanto óbvio, meu caro pimpolho. Os judeus estavam esperando a vinda do Messias, então vários se passavam pelo Messias como falsos profetas.

E o que diferencia Jesus dos outros, então? Simples: Ele foi o único que chegou a morrer na Cruz(os outros, ao se virem ameaçados, desmentiam tudo) e, mais ainda, foi o único que os discípulos - e mais outras pessoas - juravam de pé junto terem visto ressuscitado.

O que dizer sobre Saulo? Quem era Saulo? Um judeu que perseguia Cristãos e, mediante uma aparição de Cristo para ele - confirmada pelos seus acompanhantes de viajem, que viram a luz e ouviram barulhos -, virou um dos mais conhecidos - senão o mais conhecido - autor de livros Bíblicos: São Paulo. Até o nome o cara mudou!

Esse tipo de coisa ninguém quer comentar. Ficam na tosqueira de dizer que Jesus não existiu(logo, nosso calendário é separado em "d.C." e "a.C" sei lá porquê...) e ignoram tudo, até chegando a mentir descaradamente.

Flávio Josefo é, de fato, o mais conhecido. Mas quem já leu o livro "Não Tenho Fé Suficiente Para Ser Ateu" já leu pelo menos outros 9 nomes não-cristãos que citam Jesus Cristo... Percamos essa mania de "tirando a Bíblia", também; Nem historiadores profissionais "descartam a Bíblia", porque o faríamos?

Paz e bem!

Play

Não, o Universo não começou a existir ANTES do espaço inflar, mas SIMULTANEAMENTE. É o que diz nossa teoria[Big-Bang] melhor aceita atualmente.

Recomendações pra você:
1) Estude o princípio do Universo
2) Estude o Argumento Cosmológico.

Pelo que você falou até aqui, não conhece nenhum dos dois direito.
Paz e bem!

Eles são separados da autoridade papal instituída por Cristo e acabam tendo algumas(talvez várias) diferenças doutrinárias com a Igreja Católica. Como não conheço muito bem a doutrina Ortodoxa, fica difícil eu comentar muito mais, mas em linhas gerais seria isso.

Paz e bem.

"[+] Quando formularam esses argumentos, os filósofos em questão tinham acesso aos modelos cosmológicos ou ao menos conhecimento avançado em física teórica? Pois um argumento que explica a origem do universo mas ignora fatos e leis é incompleto."

Esses argumentos não existem e, se alguém está utilizando-os, está incorrendo em erros.

O argumento que "tudo tem uma causa" é obviamente problemático(E a causa da causa? E a causa da causa da causa? Ad infinitum...). O correto conforme apresentado no Argumento Cosmológico é que tudo o que COMEÇA A EXISTIR(o que é bem diferente de "tudo o que existe", já que algo pode ser eterno) tem uma causa.

O segundo, sobre o Gênesis, não passa de uma afirmação e não é um argumento. Naturalmente, tem gente que defende a visão literal do Gênesis, mas não é o meu caso e, portanto, estou abstendo-me de defender essa postura com a qual não concordo.

Que "fatos e leis" estariam sendo ignorados no Argumento Cosmológico?

Paz e bem, espero ter te ajudado.

Não vai dar tempo de perceber que Cristo voltou. Quando ele voltar, é o fim do mundo. É o famoso "quando você perceber vai estar morto". Então é por isso que se sabe que o INRI Cristo não é Cristo de verdade.

Em primeiro lugar, desculpe a demora. Tive alguns empecilhos que atrapalharam a minha resposta mais imediata, mas vamos logo à pergunta.
________________________________
"Como Deus pôde dar o livre-arbítrio?"

Desculpe, mas tenho que perguntar: Que diabo de pergunta é essa?!?! Como assim?
____________________________________________
Depois ele manda: "Deus não pode fazer o mal, certo?"

Não, errado criatura. Não fazer algo não significa impossibilidade de fazer algo. Eu não matei ninguém, isso não significa que eu não POSSO fazê-lo.
______________________________________________
"Porque Deus cria circunstâncias na qual o exercício do livre-arbítrio resulta em consequências maléficas?"

Oras, a resposta é simples: Senão nem faria sentido e o livre-arbítrio não seria plenamente concedido. Oras, se não há a possibilidade em nenhum momento da escolha do mal, como é que pode haver um livre arbítrio total?
_____________________________________________
"Porque ele não criou um mundo onde houvesse livre-arbítrio, mas não houvesse o mal?"

Porque aí ele simplesmente vetaria o livre-arbítrio quando bem entendesse. É como se eu dissesse para você: "Você pode escolher a porta que quiser.". Você me responde: "Quero a porta número 2". Eu lhe digo: "Ah, não, essa aí não pode escolher não.". Como isso é livre escolha?

Se houvesse só resultados positivos, então não haveria livre-arbítrio realmente. Porque? Oras, tenho 3 opções, suponhamos (A), (B) e (C). (C) é ruim. Deus exclui essa opção. Logo, Deus exclui parcialmente meu livre arbítrio, pois fez com que fosse impossível que eu pudesse escolher (C).

De fato, eu ainda tenho a escolha entre (A) e (B), mas eu NÃO POSSO escolher (C), ou seja, há uma violação do livre-arbítrio.
_________________________

"Deus não pode fazer o mal, pode?"

Pior é que esse tal crente não sabe nada direito, meu Deus. Não, não está correto! Deus não FAZ o mal, o que é bem diferente de não PODER fazer o mal.

Depois ele pergunta sobre a natureza divina(se é por causa dela que Deus não pode fazer o mal)... Como eu já disse, a natureza dele(na verdade, "natureza divina" nem faz muito sentido, mas tudo bem...) não impede que ele pratique o mal, mas faz com que ele não o pratique.

Como assim? A natureza faz com que um jovem queira achar uma mulher com quem se reproduzir para passar seus genes adiante. Contudo, a natureza não IMPEDE que o jovem não procure por um homem. São coisas distintas.
_____________________

"Como pode Deus dar aos seres humanos uma qualidade que ele não tem?"

A lógica que ele apresenta, como já comentei, está errada, já que Deus PODE praticar o mal(no caso do exemplo, escolher o Waffle). Ele apenas não o pratica.

Mas sobre a pergunta... A resposta é simples: Como pode um homem dar uma força sobre-humana a um guidaste? Ou seja, a própria pergunta do nosso colega do vídeo é muito bestinha. Mesmo que houvesse algo que Deus não possa fazer - por favor, não me venha com o Paradoxo da Pedra(http://catolicoresp.wordpress.com/2011/04/29/truque-logico-paradoxo-da-pedra/) -, isso não impediria que ele nos desse a capacidade de fazer essa tal coisa, tal como a nossa incapacidade de levantar caminhões não nos impede de criar guindastes que possam fazê-lo.
_______________________________________
Depois ele manda um discursinho de que Deus não pode ser chamado de bom... Naturalmente, quem viu a minha resposta já percebeu que a argumentação dele é totalmente errônea.
_______________________________________

No final, ele ainda manda: "Essa é a única conclusão que os crentes podem chegar, se acreditarem nesse Deus". Minha resposta é básica: "Exatamente! Mas esse NÃO é o Deus que os Cristãos defendem.".

Em outras palavras: O homem do vídeo cria um espantalho - um Deus que não é o Cristão(taí outra expressão que não gosto: "Deus Cristão") - e refuta a sua existência com o Problema do Mal. E depois ainda canta vitória dizendo que provou que Deus(Cristão) não existe. O problema é que esse homem NÃO refutou o Deus cristão, pois Deus segundo os moldes cristãos NÃO SEGUE a característica mais importante para a argumentação dele - que Deus não pode praticar o mal.

O restante de possíveis derivações sobre o Problema do Mal estão refutadas em meu site(http://catolicoresp.wordpress.com/2011/12/29/paradoxo-de-epicuro-ou-o-problema-do-mal/)

A parte sobre a Criatura perfeita tem dois problemas: (A) Dizer que Deus é incapaz de fazer o mal, como eu já havia apresentado e (B) Tratar "à imagem e semelhança" de um modo geral demais.

Desenvolvendo (B): De fato, somos feitos à imagem e semelhança de Deus, mas no sentido de que temos a mesma capacidade de fazer escolhas que Deus tem. Ou seja, nossa semelhança com Deus - que, obviamente, não é física - é JUSTAMENTE na questão do livre-arbítrio - coisa que, no vídeo, é tratada como inexistente para Deus.
__________

Bom,é isso. Ele criou um espantalho e atacou-o para depois cantar vitória. Em suma: É um vídeo de 5 minutos que, no fim das contas, não vale nada.

Perguntas mais precisas seriam mais eficientes. Essa pergunta foi muito abrangente e não faço idéia do que exatamente você quer saber.

Paz e bem.

"(cont.) Existe alguma area que suportam a teoria da evolução que vc considera como pseudo-ciencia?"

Não, colega. Nenhuma área da Ciência diz que a Evolução é um fato, se alguém lhe diz isso ou ele é um tremendo desonesto ou não conhece Ciência. A probabilidade dela ser real é ENORME, sim, mas nunca passaremos de algo como 99% de certeza, como sobre qualquer coisa na Ciência(as únicas áreas de conhecimento que nos dão 100% de certeza são a Matemática e a Lógica).

Outra coisa é que você me parece ser um péssimo leitor. Sim, eu digo que a Teoria da Evolução não é comprovada, mas: A) A Bíblia não tem NADA a ver com isso; B) Eu SOU EVOLUCIONISTA(parece que esse neo-ateu tem um grave problema de leitura porque eu FALEI isso pra ele na última pergunta que ele me fez... No número 9, pra constar), e não criacionista;

Faz o seguinte: LEIA o que eu lhe mostro, senão vai ficar difícil confiar na tua honestidade intelectual. Eu escrevi pra você que acredito na Teoria da Evolução, porque você insiste em dizer que acho que ela não é verdadeira "por causa da Bíblia"?

Não, eu não trato nenhuma delas como "pseudo-ciência", embora eu tenha meus questionamentos sobre alguns métodos aplicados para evidenciar a Teoria - conforme eu disse, acredito na Teoria da Evolução, volto a frisar.

Ou você vai começar a ler direito, ou vou começar a te chamar de desonesto. Pare de insinuar coisas que eu não disse e até opostas ao que eu falei.

Paz e bem.