Animadruga, você não tem chance comigo.

Sim, bastante.

O que é um neo-olavista? Há os paleo-olavistas, ou olavistas clássicos? Estes são os esotéricos perenialistas que se sentem órfãos da virada neo-con, a grande quebra epistemológica da carreira do mestre.

"Moral judaico-cristã" é uma invenção neocon, nenhuma pessoa com mais de 15 pontos de QI diria isso.

Em parte justificado, porque os governos usaram bilhões para livrar o pescoço de banqueiros.

Não sei nada sobre o assunto.

Falta estudo.

Isso não é teoria da conspiração.

Lógico. A guerra é um dos atributos dos homens, assim como a maternidade das mulheres. Até entendo as feministas, já que os homens não vão para a guerra mais, as mulheres vão deixar de ter filho também.

Eles representam uma parte da população que as "classes pensantes" prefeririam que não existissem. Ou seja, intelectual só gosta de pobre como ideia.

O estudo da história é largamente uma doutrina ocidental. Na Índia não há nada como um pensamento histórico, a visão de mundo e de história deles é algo bem diferente, olha a dificuldade de se datar qualquer texto hindu, não há cronologia, não há nada assim, outra coisa complicada é que, além disso, o principal meio de transmissão dos textos da antiguidade hindu é a via oral dos ashram, onde os panditas decoravam e transmitiam textos antigos como Panini, o Mahabharata, etc. Fora disso pode ser que tenha tido algo, mas não houve nenhuma força interessada na transmissão disso. A China parece que tem algo mais próximo como "crônicas reais" e tal, e que teve uma tradição histórica, ao contrário da Índia, a CHina goza de alguma continuidade política histórica, algo como o ocidente, às vezes vem um invasor, mas ele nunca chega a subverter a ordem estabelecida. Já a Índia foi conquistada por Árabes, Mughals, Ingleses, etc, e qualquer "tradição civil" foi absolutamente perdida.

O primeiro livro que li sobre a história bizantina foi "Civilização bizantina" do Steven Runciman, foi editado em português aqui lá pelos anos 70/80 e é um livro muito bem escrito e muito interessante para começar. O Runciman foi um dos maiores bizantinistas do século XX, é um ótimo começo.

São Francisco de Assis não era vegetariano.

der.

É sim.

Porque precisamos de proteínas animais, porque o homem evoluiu comendo carne e o vegetarianismo no ocidente foi, até o século XX, sempre uma doutrina de recusa aos prazeres do mundo e não uma questão ético-moral. De modo que chamar cristãos que não comem carne de vegetarianos é um erro.

Já, acho que apenas parcialmente certo, a diferença de gêneros é algo essencial aì que o Auerbach pouco toca. A questão é que essa separação absoluta entre semitas e indo-europeus, que era moda no inicio do século XX (e teve, como um filho bastardo o antissemitismo nazista), hoje está completamente refutado. Então um dos motivos centrais do texto meio que esta refutado. No entanto os comentários estilísticos procedem e dizem mais uma diferença entre gêneros e, claro, estilos, do que uma distancia cultural intransponível..

Estupidez.

termino de elaborar a minha prova, e eis minha reação:
http://www.youtube.com/watch?v=1JVQwti0zlg

Play

Não posso falar, me falta estudo.

Eu preferia pegar o Vasco na final.