-
All responses Most smiled responses
-
(Bernardo) Estimado, en tales encuentros, uno se encuentra en un estado frágil y muy impresionable. No estuvimos ahí en esa ceremonia, por lo cual no podemos decirte qué es lo que sucedió, pero muchos cultos, iglesias y sectas ocupan simples actos de ilusión y "magia" para tratar de comprobar de una forma terrenal sus poderes sobrenaturales. Ilusionistas alrededor del mundo tratan de hacerte creer que "burlan" las leyes de la física, pero reconocen que son trucos e ilusiones. Sin embargo, algunos oportunistas tratan de ganar algunos pesos extra haciéndote creer que se trata de un fenómeno sobrenatural real.
Pero como no estuvimos ahí, no hay forma de probar lo que pasó realmente; sin evidencias, solo nos queda más que mantenernos escépticos respecto a que tal fenómeno sucedió. No es que no te creamos que eso hayas vivido esa experiencia, solo que nos mantenemos escépticos de que los objetos hayan "violado" las leyes de la física gracias a un fenómeno sobrenatural. ¡Saludos! -
(Ciberprofe): Existen pensadores que sostiene que la intuición no tiene nada de mágico o "sobrenatural". La teoría indica que es sólo que una parte de nuestro cerebro (hemisferio derecho) vela por formas, sensaciones, protocolos, síntesis, relaciones no lógicas aparte de los sentimientos. Bueno sucede que ese hemisferio NO VERBAL también puede percibir detalles del ambiente que el lado lógico, racional, análitico y verbal no siempre lo percibe. Entonces la llamada intuición funciona cuando dentro de un cuadro, entorno, ambiente o situación hay elementos extraños, inconexos, no percibidos por nuestra atención lógica y eso se expresa como sensaciones.
Ejemplos: - una madre con experiencia "siente" algo cuando su guagua despierta. - Un empresario ducho "percibe" que será un buen negocio. - Un bombero experimentado "percibe" que el lugar es màs peligroso de lo que parece. El cerebro de cada uno sintió que algo no calzaba y no sabía qué y esa percepción se tradujo en un sensación. Luego con unas cuantas falacias puede llegar a creer que es algo sobrenatural.
(Daniel) Es cierto que a veces parece que conocemos cosas antes de que ocurran, pero una explicación simple para muchos casos es simplemente sesgo de confirmación: recordamos cosas que concuerda con lo que creemos, e ignoramos las que no. De esa manera, para quien cree en la intuición, recordará vívidamente y contará a todos aquellas ocasiones en que su intuición le indicó algo y efectivamente ocurrió así, aún sin saber porque, pero ni siquiera recordara la enorme cantidad de veces que su intuición le indicó cosas y sencillamente no ocurrieron, casos que son ignorados y olvidados. Luego, lo que conocemos como intuición (de apariencia "sobrenatural") es en la gran mayoría de los casos simple casualidad sumada a sesgo de confirmación. -
[Pregunta similar: de que se trata la alineacion del 2012, que riesgos corre la humanidad.]
(Crystian) Estimado en este link puedes encontrar la respuesta a tú pregunta: http://www.aech.cl/2012/01/la-ruta-de-la-desinformacion-2012-en.html -
(Crystian) Estimado acá puedes ver una respuesta a tú pregunta: http://www.aech.cl/2010/11/detectives-psiquicos.html
-
(Pablo) Son varias preguntas:
1. Hasta ahora no existe evidencia que sugiera que un alimento sea peligroso para el consumo humano por el sólo hecho de que el organismo del cual proviene haya sido objeto de manipulación genética vía transgénesis. No es una técnica exenta de riesgos, existen costos y beneficios asociados, corresponde a cada persona juzgar de acuerdo a sus propios valores, la AECH no tiene una postura oficial al respecto sobre este o sobre cualquier otro tema.
2. La introducción de organismos en un medio distinto al de su origen siempre conlleva el riesgo de propagación descontrolada. El hecho de que ese organismo haya sido objeto de manipulación genética vía transgénesis, per se no incrementa ni reduce ese riesgo. En la práctica, es frecuente el uso de técnicas de manipulación genética, no necesariamente transgenie, precisamente para evitar o reducir ese riesgo, mediante la obtención de organismos que no pueden reproducirse fuera de un ambiente cultivo controlado.
3. En todo el mundo existen mecanismos para evitar que quien registra una patente sea el inventor original, u obtentor, para el caso de los organismos vivos. Existen tratados y leyes que, con distinto grado de éxito, buscan prevenir el patentamiento de especies naturales, autóctonas de países pobres, a manos de empresas o personas provenientes de países industrializados. -
(Bernardo) No es necesario creer en el Sol. Sabemos que el Sol existe porque la evidencia a su favor es irrefutable. Sentimos su calor, lo vemos en el cielo, vemos como su luz rebota desde la Luna y los distintos planetas del Sistema Solar, podemos medir su radiación y su influencia gravitatoria sobre la Tierra, además de un millón de evidencias más que no dejan una sombra de duda siquiera respecto a su existencia.
Se puede argumentar que vivimos en un tipo de Matrix y que nada de lo que creemos que existe, existe en realidad. Lo único que te podemos decir al respecto es que, hasta que alguien no compruebe que la realidad que percibimos no es ésta, seguiremos seguros respecto a la existencia del Sol y nos seguiremos bronceando utilizando bloqueador para no contraer cáncer de piel...
¡Saludos!
(Daniel) No, no creemos en el sol. Lo que sí hacemos es _saber_ que hay una estrella a 8.3 minutos luz de la tierra que llamamos sol, y que no necesitamos creer en su existencia porque la vemos con nuestros ojos y con cualquier instrumento que queramos para medir y comprobar su realidad. -
(Bernardo) No es mucho pedir. Habla de forma sincera y empática con tu familia y pide para que no hagan tales ritos cuando te mueras. Sin embargo, piensa que, para ellos, tal ritual es importante, por lo cual te aconsejamos que no llegues exigiendo tal orden de forma dictatorial, sino que también seas empática y comprendas que, para ellos, sería difícil no hacerlo. Sin embargo, no por ello tienes que aceptar que lo hagan. Háblalo de forma racional y calmada y, como te quieren, comprenderán que esos son tus deseos y probablemente te entenderán.
Ahora, si se niegan a tu pedido de forma irracional y tajante (cosa muy improbable), ahí ya no quedará otra que exigir tal petición.
(Daniel) Si uno apostata de la religión católica, una de las consecuencias es que se pierde el "derecho" a una misa funebre (exequias eclesiásticas), lo cual es una solución al problema que indicas. Puedes encontrar información en esos artículos de la AECH:
http://www.aech.cl/2012/01/como-dejar-de-ser-catolico-o-de-como.html y
http://www.aech.cl/2012/01/campana-apostasia-colectiva.html . -
(Bernardo) Los milagros son, por definición, "hechos no explicables por las leyes naturales y que se atribuyen a intervención sobrenatural de origen divino". Así siendo, se "merecen" nuestro escepticismo, ya que si no son explicables, no podemos simplemente creer en ellos.
El mago Penn Jillette habla siempre de un truco que él hace sobre el escenario que sólo y él y un par de personas (que trabajan con él) saben como se hace. Él reconoce que es un truco, una ilusión, pero que nadie sabe como hacerlo. Mucha gente se le acerca y le dice que saben como se hace, pero según él, nadie siquiera se ha acercado a una explicación satisfactoria del truco. Por lo tanto, si él mañana dijera que en verdad no es un truco, sino que magia, y nadie estuviera calificado para explicar tal fenómeno, ¿podríamos calificarlo de milagro o magia real?
El que nadie sepa como sucedió un evento específico no quiere decir que éste no tenga explicación o que haya sido realizado por una inteligencia divina. Creemos que atribuir una explicación divina a un suceso es flojera mental, ya que es la respuesta más simple. Para explicar como se mueven los planetas, antiguamente, se decía que "Dios lo hace". Actualmente, sabemos cómo lo hacen y por qué lo hacen con bastante precisión gracias a científicos que se han esforzado en encontrar una respuesta mucho más completa y satisfactoria, que no requiere la más mínima intervención divina. -
asked by sergioarenas
[Pregunta similar] Si no es demostrable la existencia de un dios ¿es por el contrario comprobable la inexistencia? Porque leí el ensayo de Faure, y más bien me pareció una crítica al afán que querer definir lo que no conocemos que una prueba concluyente de inexistenci
(Daniel): En ningún caso los escépticos o el escepticismo afirma que "no es posible demostrar la existencia de Dios". Otra cosa diferente es que hasta ahora nadie lo haya logrado.
El escepticismo plantea que una afirmación que carezca de pruebas racionales y demostrables no es digna de ser tomada como cierta. Lo contrario también es cierto: si una afirmación sí tiene evidencia a favor comprobable y fidedigna, y no hay razones para descartar la evidencia, la conclusión inevitable es que la afirmación es correcta.
En el caso de la existencia de Dios, no hay ninguna traba lógica, material o racional que impida que un Dios sobrenatural, personal y/o todopoderoso no pueda generar o dejar clara evidencia de su existencia, o que sus actuaciones en el pasado pudieran dejar evidencia innegable en nuestra realidad que un creyente y la propia ciencia puedan esgrimir y que no deje ninguna duda de que la causa de tal evidencia "es Dios" y no una causa natural.
Pero el hecho de que tal evidencia no exista hace que asumir la afirmación "Dios existe" como cierta _en ausencia de evidencia racionalmente válida_ no es una postura escéptica y racionalmente válida. Sólo deja espacio para la fe (creer sin evidencia).
Y en última instancia la carga de prueba está en manos de quienes hacen una afirmación positiva ("Dios existe"), pues el pedir que quien hace la afirmación negativa demuestre la inexistencia no tiene sentido, de la misma manera que demostrar la inexistencia de las hadas o el Yeti carece de sentido; Cualquiera que diga que es responsabilidad de los no creyentes demostrar la inexistencia de Dios, está ignorando la responsabilidad de la carga de prueba.
Además si alguien asume que Dios existe dado que "no se ha demostrado lo contrario" es simplemente una falacia de ignorancia (Ad Ignorantiam), pues el que no sepamos demostradamente que algo "no es" no es una demostración de que ese algo "es".
Las razones para que en cambio mucha gente tome partido por el ateísmo positivo es que hay abudante evidencia de que en los lugares donde debería haber pruebas de un dios, en la práctica no las hay, así que la tesis de que un dios o dioses no existen (ateísmo) tiene lejos más probabilidades de ser cierta que la contraria. Aún así, bastaría una única prueba material y racionalmente innegable de parte de los creyentes para demostrar que todos los ateos están equivocados, pero la carga prueba está en manos de los creyentes desde los comienzos de la civilización, y hasta ahora no han logrado satisfacerla. -
asked by osr2389
[Pregunta similar recibida]: Debo explicarle a mi hermanita, sobre lo que leyo en un articulo acerca de que segun estudios de MacDougall el alma pesa como 40 gramos, como puede explicar lo contrario, hay estudios recientes que demuestren el error de aquellas investigaciones
(Daniel) Hasta donde sé, no hay estudios más recientes al respecto. Pero el hecho es que el estudio original en cuestión y que es siempre el que se alude es uno de principios del siglo XX, el cual tuvo una metodología fallida, no demostró evidencia concluyente, y en realidad afirmaba que el alma pesaba 21 gramos, ya que fue el "promedio" de pérdida de peso del experimento.
Pero el experimento mismo estuvo tan mal hecho que suponer que sus resultados demuestran la existencia del alma es del todo equivocado.
Una explicación detallada y bien documentada de ese estudio y sus problemas se encuentra en el artículo del blog "Proyecto Sandia" titulado "¿Pesa el Alma 21 gramos?":
http://www.proyectosandia.com.ar/2009/05/pesa-el-alma-21-gramos.html -
(Daniel & Luis) Es usual que en escepticismo se use fuertemente la lógica y que muchas personas nos cuestionen o nos planteen problemas, con justa razón, en términos de lógica. Pero antes de siquiera intentar proponer una respuesta, es necesario analizar tanto la validez de los antecedentes de esa afirmación como la estructuración de la misma.
La lógica modal es la lógica proposicional tradicional más la definición de dos símbolos adicionales que en lenguaje natural corresponden a "es necesario que" y "es posible que". Estos símbolos se prefijan a (se agregan delante de) proposiciones lógicas bien formadas y tales símbolos no tienen sentido por sí mismos en ausencia de una proposición.
Si tenemos una proposición lógica 'q', con estos nuevos símbolos de la lógica modal es posible crear las nuevas proposiciones "es posible que q" y "es necesario que q" o mezclas de ellas y de otros operadores de la lógica proposicional. Por ejemplo para la proposición "llueve café en el campo", es posible crear estas proposiciones de lógica modal:
1) Es necesario que llueva café en el campo.
2) Es posible que llueva café en el campo.
3) Es necesario que sea posible que llueva café en el campo.
4) Es posible que no sea necesario que llueva cafe en el campo.
En cualquier caso, la combinación de símbolos "es posible/necesario que" siempre deben aplicarse a una proposición bien formada, a riesgo de enunciar una galimatía si no se hace. Esta consideración es necesaria, pero no es suficiente para analizar una proposición en lógica modal. La validez deductiva de las afirmaciones por probar además dependen de otros factores, también todos estos necesarios al momento de utilizar lógica modal:
* El conjunto de mundos posibles,
* La relación de accesibilidad, y
* La asignación de valor proposicional a las premisas
Todas ellas ausentes en la afirmación propuesta.
Los dos primeros requisitos se conocen como "el marco" sobre el que se evalúa la validez de una proposición modal. Esto es, se pretendió estructurar una proposición modal sin definir el marco al cual refiere.
Por tanto, hay que tener cuidado al referirse a *la* lógica modal pues, dependiendo de qué marco se defina, en particular su axiomática, es posible proceder con diversas conclusiones según cómo se arme el marco de la lógica modal a utilizar. Así, hay, más bien, *varias* lógicas modales, dependiendo de la axiomática elegida; ninguna de las cuales fue precisada en la proposición referida.
Aclarados estos antecedentes, procedamos separando la consulta en tres partes:
(a) "En la lógica modal, todo lo que es posible y necesario puede existir"
Por ejemplo, si suponemos un mundo posible donde los unicornios existen, la afirmación “Es posible que un unicornio corra por el prado” y “Es necesario que un unicornio tenga un único cuerno en la frente” son proposiciones VERDADERAS en *ese* mundo posible en particular, el “universo de los unicornios”. Pero asumir tal mundo posible no convierte a tal mundo en real y existente si no se proporcionan más pruebas que sólo plantearlo. Para poder demostrar que un argumento modal respecto de los unicornios es válido, se debería preservar su valor de verdad en todos los mundos posibles, incluido
nuestro mundo "real". Y sin demostrar que los unicornios son reales en nuestro mundo real, demostrar la existencia de los unicornos usando un argumento lógico modal no es más que un ejercicio mental.
Por otra parte, se confunden los conceptos de "proposición verdadera" con el "predicado de existencia", que es una proposición cuya veracidad es justamente lo que está en entredicho. Como inferencia, más bien habría que volver a frasearla como "todo predicado que es posiblemente verdadero y necesariamente verdadero, es verdadero", la cual es una regla deductiva válida. Sin embargo, para aplicarla de modo de obtener una conclusión válida, es antes necesario demostrar la veracidad del predicado de existencia, a riesgo de caer en una básica falacia de petición de principio o razonamiento circular.
Considerando todo lo anterior, una frase o afirmación no se transforma en lógica modal solamente por el hecho de contener las palabras 'necesario' y 'posible' en ella, sino que debe tener una forma precisa, la cual la pregunta carece, y además le faltan varios elementos e información que permitan poder evaluar esta primera parte de la consulta.
(b) "Todo lo que pueda pensarse sin contradicción sería posible, y
todo lo que su opuesto es imposible, es necesario"
En primer lugar, tal posibilidad ("sería posible") se refiere a su deductibilidad lógica, no a su consecuencia lógica (semántica), cuestión sin sentido al carecer de un marco de interpretación.
Nuevamente, así como antes se confundió el predicado de existencia con la validez de las proposiciones deducibles por la regla de inferencia, ahora vuelve a confundir el predicado de posibilidad ("ser posible"). Sin haber salvado esto, ya no vale la pena referirse a lo "opuesto".
Por otra parte, aún cuando tal frase tuviese algún sentido, Immanuel Kant ya hizo ver, en su obra "Crítica a la razón pura", la característica tautológica y a priori de aquellas ideas, aunque coherentes, no constatadas en la realidad, siendo en la realidad donde el predicado de existencia tiene sentido de ser evaluado y su característica de contingente debe ser validada a posteriori.
No basta con pensar coherentemente en una idea para poder afirmar que el objeto al que refiere existe en la realidad; vicio propio de la metafísica.
Otra forma de verlo es que la conclusión implícita esbozada en la consulta: "un dios inmaterial puede existir" puede plantearse usando las definiciones de los símbolos “es necesario que” y “es posible que”, y se tiene que:
1) La proposición "es necesario que un dios inmaterial pueda existir" es equivalente a decir "no es posible que un dios inmaterial no pueda existir"
2) La proposición "es posible que un dios inmaterial pueda existir" es equivalente a decir "no es necesario que un dios material no pueda existir"
Sin embargo, el hecho de platear tales proposiciones (o sus equivalentes) no las transforma en afirmaciones verdaderas o falsas simplemente porque sí o simplemente por ser "lógica modal". Se requiere tanto la definición de su marco de validez como de evidencias que hagan verdadero el predicado de existencia.
(c) "Un dios inmaterial cumple esto"
Habiendo explicado lo anterior, no tiene mayor sentido argumentar la falsedad de esta afirmación, por cuanto ni queda claro a qué se refiere.
De todos modos, incluso concediendo que tal afirmación tuviese algún sentido, en el mejor de los casos demuestra una tautología inmaterial a priori. En particular, el Monstruo de Espagueti Volador también la cumple. ¿Demuestra eso que el Monesvol existe?
Ya que para las premisas de la consulta no se aporta evidencia que les de soporte, no es posible hacer un juicio respecto a la verdad o falsedad de esa conclusión implícita y, en caso de querer abogar por la conclusión positiva "un dios inmaterial puede existir" o directamente "un dios inmaterial existe", la carga de prueba (onus probandi) está en quien hace tal afirmación positiva, cosa que no se cumple en la consulta.
Como comentario final, es importante hacer notar que, si bien la lógica modal entrega herramientas útiles y novedosas respecto de la lógica proposicional clásica cuando se usa adecuadamente, esto no significa que se pueda usar de cualquier forma o galimatía para pretender demostrar cualquier cosa simplemente porque suene complicado construir una refutación, lo cual sólo alcanza para ilógica sin sentido. -
(Francisco) Supongo que cuando hablas sobre el concepto "chispa de magia" te refieres al los maravillosos misterios que tiene la vida. Jamás pondría en duda la concepción de que la vida es un evento maravilloso en la naturaleza, digno de analizar y apreciar, pero de mágico, nada. Aquello que tú llamas misterios nosotros le llamamos duda, lo que denominas como magia nosotros lo entendemos como naturaleza. Lo que algunos pueden llegar a temer nosotros lo intentamos entender. La "chispa" que ha movido a nuestra especie es el conocimiento de nuestro medio ambiente, de nuestro mundo, del universo. La chispa que ha iluminado a la humanidad en la oscuridad se llama CIENCIA. Y es a través del pensamiento científico, racional, crítico, escéptico y humanista que nosotros observamos el mundo.
No tienes por qué creerme pero adoptar esta visión en la vida es todo menos aburrido. ¿Cómo podría ser aburrido hablar sobre el origen de la vida? ¿cómo podríamos aburrirnos de hablar sobre el por qué de las cosas? ¿cómo nos podría aburrir combatir el pensamiento irracional? Aunque no suene muy racional, somos apasionados del escepticismo. En cada encuentro se debate con entusiasmo y respeto hacia las personas. Las ideas se defienden con argumentos y no con gritos ni descalificaciones. Y siempre hay espacio para algo de humor, sarcástico y satírico por lo general.
En resumen, somos simples formas de vida a base de carbono, preocupados por los años de inmunidad que ha disfrutado el pensamiento mágico en nuestra sociedad, especialmente en los medios de comunicación masivos. Y si bien el tema es muy serio, intentamos disfrutar el esfuerzo que hacemos contra el reinado de los charlatanes. Al mismo tiempo somos hijos e hijas, hermanos y hermanas, parejas, estudiantes o profesionales. Disfrutamos de un buen café, una buena conversación y una poderosa canción. Somos un variopinto de seres humanos unidos por la misma causa. ¿Aburridos? A veces si, puede ser. Pero en la vida no todo puede ser algarabía. Si así lo fuera ¿cómo sabrías cuando estás realmente celebrando?
Pero como buen escéptico te tengo que decir que no tienes por qué creer que nuestra forma de pensar puede ser muy entretenida. Para eso mejor invitarte a intentarlo. Nuestros encuentros siempre estarán abiertos a toda la comunidad, serás bienvenido/a. -
(Daniel) Opino que es una gran oportunidad contar con testimonios escritos de esas primeras civilizaciones. Nos informan mucho de como vivían, que les importaba, en que creían y como vivían esas personas hace tantos miles de años.
Con la invención de la escritura, se pusieron por escrito mucha información: legal, social, comercial, arte y por supuesto información religiosa, es decir los mitos y preceptos religiosos de esa cultura, como los relatos de la epopeya de Gilgamesh, que evoca el mismo tipo de mito que el bíblico Noe.
Es importante considerar que en aquella época aunque había escritura, el concepto de describir, relatar los hechos fidedignamente, sin sesgos y lo más apegados a la realidad que es lo que conocemos hoy como historia, no era lo que ellos tenían en mente al poner por escrito lo que ocurría; al contrario quienes podía pagar los servicios de escribas no consideraban un error que se que los ensalzaran, que relataran sus hazañas, su valentía, como los dioses lo ayudaron y lo hicieron prosperar, como su valentía le ayudó en la batalla, etc. aún si en la práctica las cosas no fueron 'del todo' así. Por eso cuando se lee ese tipo de documentos antiguos hay que tener extremo cuidado de entender que no estamos leyendo historia en el sentido moderno de la palabra, sino relatos antiguos teñidos de fantasía, magia, creencias religiosas y superstición más allá de la realidad de ese momento.
Lo anterior hace dificil de separar lo real de lo inventado, pues si tales documentos relatan o describen reinos, reinados, ciudades, lugares, y la propia arqueología ha ido encontrando directamente esos lugares o pruebas de ellos ¿Por qué no creer que la parte mítica de esos relatos, historias de creación y similares no son igual de ciertas? La clave es que un documento en donde hay ficción, no siempre todo es ficción, y el que hayan elementos reales en ese relato no lo hace tampoco todo real.
Por ejempo: imaginemos que si los humanos nos extinguiéramos y en 10.000 años más una raza extraterrestre iniciara excavaciones arqueológicas para conocer nuestra civilización 'humana' extinta, y encontrara un valioso documento con imagenes y dibujos coloreados donde se mostrara una ciudad antigua con grandes construcciones, gente viviendo en ella, de nombre 'Nueva York' y en donde un humano en particular se viste de rojo y azul, lanza extrañas cuerdas de sus muñecas y escala murallas, y que era llamado 'hombre araña'. Estos extraterrestres, viendo los fósiles y restos de humano que ya han encontrado tendrían pruebas para pensar que un ser así no podía ser real, y este debiera ser un relato imaginario. Pero un día uno de sus equipos descubre restos de una ciudad realmente humana, y llegan a la conclusión de que esta ciudad ES Nueva York, tal como en ese relato gráfico. ¿Debieran los extraterrestres suponer entonces que el hombre araña sí existió y sí era un ser real?
Este mismo desafío tienen quienes estudian este tipo de tabletas antiguas. Separar lo real de lo mítico, y no dar lo mítico por cierto y real a menos que haya buena evidencia de que es cierto. Por eso la actitud escéptica es saludable en este contexto y lleva a esperar que tales pruebas aparezcan antes de asumir algo mítico como cierto, sin perjuicio de que haya gente buscando activamente tales pruebas y persiguiendo esas hipótesis. Pero sin esas pruebas, creer en mitos antiguos como reales sin más pruebas que el testimonio del relato mismo sería ir en contra de una sana actitud racional. -
(Luis) Responderé en base a lo que recuerdo de memoria, pero con las keywords que aparecerán bien podrás dar un paseo por Wikipedia, donde hay bastante material al respecto (más en inglés que en español).
Efectivamente se descubrió lo que mencionas sobre el error en el "pilar fundamental". No recuerdo el período exacto, pero allá por el siglo XVIII o XIX, empezaron a aparecer contradicciones en las matemáticas y hubo unos personajes que se encomendaron la labor de formalizar su axiomática básica para crear un cuerpo coherente (¿Hilbert?). En un primer intento, se re-construyó todo, hasta que Russell pilló una contradicción ni más ni menos que en el primer postulado, volviendo a botar todo. Era acerca del conjunto de todos aquellos conjuntos que pertenecen a sí mismos. Se podía llegar a la conclusión tanto de que ese conjunto sí pertenecía a sí mismo como de que no pertenecía a sí mismo. En Ciencias de la Computación se le conoce como la Paradoja del Barbero. Russell (y amigos) solucionó el embrollo y de paso fue apareciendo la lógica de segundo orden.
Ya a comienzos del siglo XX, cuando se conceptualizaba matemáticamente la idea de lo computable (Turing, Church) y de una computadora, aparece el modelo de von Neumann, usado hasta hoy. La idea era hacer una máquina que, automáticamente, fuera generando teoremas válidos en base a la aplicación sistemática de reglas de deducción, a partir de los axiomas. Es lo que hoy se conoce como deducción automática (cosa previa a la actual inferencia automática).
Mientras se trabajaba en la definición de lo computable, el sr. Gödel nos deslumbró con su brillante Teorema de Incompletitud (usualmente mal citado por los pseudocientíficos), replicando el argumento de diagonalización de Cantor usado para demostrar la no-numerabilidad del infinito de los números reales. Con el Teorema de Incompletitud demuestra que todo sistema axiomático o bien tiene contradicciones o bien, si libre de ellas, no es completo, por cuanto hay afirmaciones no demostrables dentro de ese sistema axiomático. Ahí la cosa vuelve a explotar, pues esas afirmaciones que no se pueden demostrar ni ciertas ni falsas dentro de un sistema axiomático, pueden, a su vez, ser incorporadas como nuevos axiomas, bien sea suponiéndolas ciertas o bien suponiéndolas falsas, dando lugar a nuevos cuerpos axiomáticos con diversas propiedades.
Reconocido este fenómeno, esa cosa que conocíamos como "la" matemática es, más bien, un conjunto de cuerpos axiomáticos que permiten deducir tales o cuales propiedades, dependiendo de los axiomas supuestos.
¿Y la ciencia, cuándo? Bueno, obviando de momento la incerteza fundamental posición-momento propuesta por la Mecánica Cuántica, empieza a ocurrir que ciertos fenómenos físicos lo suficientemente complejos (relatividad/Einstein, cuántica/Schrödinger, condensados de Bosse, etc.) empiezan a requerir para su modelación el recurso de herramientas matemáticas cada vez más complejas. Si te fijas, en física lo que se hace es modelar una realidad en base a matemáticas, luego resolver cosas en el modelo matemático, y luego interpretar esos resultados para intentar entender qué pasó en la realidad. Para física complicada, empieza a ocurrir que ciertos sistemas axiomáticos matemáticos son más apropiados que otros para describir ciertos fenómenos, y así es como, por ejemplo, se recurre a espacios de Hilbert para la relatividad, a operadores de onda para cuántica (no recuerdo el nombre exacto que les dan), a tensores n-dimensionales para cuerdas, etc.
En resumen, tal diversidad es una respuesta a la complejidad de los fenómenos subyacentes, pero son cuerpos teóricos coherentes. Ahí donde hay varios modelos matemáticos en competencia para un mismo fenómeno físico, sobreviven aquellos que resisten el embate de la evidencia y, si varios son coherentes con la evidencia, se prefiere el más simple (Navaja de Ockham) para poder trabajarlo mientras siga aguantando más evidencia.
Ésa es la “mente abierta” de la ciencia, la permanente disposición a botar un modelo refutado por la evidencia, para dar paso a un nuevo modelo coherente que de cuenta tanto de la evidencia anterior como de la nueva. Estas encrucijadas paradigmáticas, en vez de ser una refutación a la ciencia, son justamente su fortaleza: la posibilidad de mejorar.
Por fortuna, aquella encrucijada pasada ya ha sido resuelta hace ¿un siglo? y hoy sigue avanzando el camino del conocimiento coherente que proporciona la ciencia, de frente a las nuevas encrucijadas del siglo XXI. -
(Daniel) El alma es un concepto que muchas religiones (entre ellas el cristianismo) asignan como una propiedad de los seres humanos. Además algunos hablan de "espíritu" como un concepto separado, por lo que postulan que el ser humano es "tricotomita", es decir que tiene cuerpo, alma y espíritu. Otros dicen que somos "dicotomitas", pues argumentan que en la biblia alma y espíritu se describen y se usan en forma intercambiable, y por lo tanto son lo mismo, y sólo tendríamos cuerpo y alma, o cuerpo y espíritu.
Ya que en su propia definición, el concepto de alma (y/o espíritu) tiene problemas que incluso sus promotores no logran resolver ni ponerse de acuerdo, ¿Qué puede decirse desde el punto de vista escéptico?
Quienes promueven la existencia del alma dicen que es algo sobrenatural, ajeno al cuerpo material, y de naturaleza espiritual. Cuando se le une conceptualmente al espíritu, se dice que es la esencia de nuestro ser, y que es lo que sobrevive a nuestra muerte física, por lo que es básica para el concepto de un "más allá".
El problema es que todo lo anterior es total y absolutamente infalsable. Si alguien postula la existencia de algo que no es material, y que por lo tanto no puede medirse o detectarse ¿Cómo se podría diferenciar algo que existe pero es indetectable, de algo que simplemente es imaginario y no existe?
Y por otra parte, mientras estamos vivos se supone que alma y espíritu "residen" en nuestro cuerpo, interactúan e influyen en nuestro cuerpo y en nuestras acciones. Sin embargo ni sus promotores, ni la medicina, ni la ciencia han sido capaces hasta el día de hoy de encontrar un lugar que pudiera ser el "repositorio" o lugar del alma en el cuerpo, o bien detectar algún fenómeno fisiológico cuya única explicación sea la existencia de esta entidad inmaterial.
En resumen, no hay ninguna evidencia que apunte a que tal cosa como el alma o espíritu exista en la realidad. Ni siquiera los "21 gramos" que supuestamente pierde una persona al morir y que es un verdadero mito urbano (hasta se han hecho películas con esa premisa) pueden tomarse como una prueba fidedigna, pues si se estudia cual fue el experimento, su metodología y alcance, está lejos de ser una prueba siquiera cercano a concluyente de algo. Los detalles de este "famoso" experimento los describe con gran precisión el blog del Proyecto Sandía. http://goo.gl/xGUQx
Usualmente quienes creen o promueven la existencia del alma lo hacen por un tema de fe, ya que negar la existencia del alma/espíritu derrumbaría los cimientos de su religión y teología. Por eso creer en la existencia del concepto de alma es un ejemplo de libro de lo que es la fe: creencia en ausencia de evidencia. Esto es contrapuesto al concepto de escepticismo, que significa dudar de afirmaciones que carezcan de evidencia.
Considerando que fe y escepticismo son puntos de vista opuestos, no es posible "escépticamente" aceptar la existencia de una alma o espíritu a menos que quien lo haga simplemente suspenda su postura esceptica en este tema y simplemente asuma que lo cree sin razones, o sencillamente porque quiere creer por algún motivo personal o religioso que no puede ser demostrado.
Y siempre es posible que quienes dicen que el alma (y/o espíritu) es algo real aportan evidencia comprobable y concluyente de la existencia de tales entidades. En tal caso, si la evidencia así lo demuestra, como escépticos no nos quedaría otra opción que aceptar su existencia. Pero tal evento aún no ocurre, y la carga de prueba (onus probandi) está en manos de quienes hacen una afirmación positiva de existencia.
* * * * * * * * * *
(Luis) En el libro de Gonzalo Puente Ojea ""La Religión ¡Vaya Timo!" aparecen algunas precisiones sobre conceptos de alma, espíritu y ánima. Para mayor detalles, consultar el libro en cuestión:
- "Alma": concepto metafísico de los griegos. Sólo la poseen los humanos. ("timo ontológico")
- "Espíritu": concepto sobrenatural ("timo religioso") Es lo que "sobrevive" a la muerte y se salva si se sigue el catolicismo ("timo eclesiástico").
- "Ánima", también la tienen los animales. ("timo antropológico") -
(Luis) Tal vez quieras revisar "The Scientific Guide to Global Warming Skepticism" http://www.skepticalscience.com/news.php?n=478 (acá la versión en español http://goo.gl/O580s en pdf)
-
(Luis) Más que "Ley", diría "instinto", lo que engloba una serie de predisposiciones emocionales y conductuales que han sido fijadas
evolutivamente por la selección natural, que terminan siendo manifestaciones del así conocido Altruísmo Recíproco.
La relación colaborativa entre los individuos (Teoría de Juegos, John Nash) de una población permite mejor adaptabilidad al medio ambiente y es más resiliente grupalmente a las situaciones de escasez que una situación competitiva egoísta. Así, generación tras generación, hay presión selectiva en favor de los genes que promueven la cooperación; sin embargo, vestigialmente, conservamos la propensión a la acción egoísta y al beneficio inmediato a costas de un mayor beneficio futuro, situación propia del organismo vivo enfrentado a la lucha por su vida y amenzado por el hambre.
Es impresionante cómo este altruísmo recíproco alcanza óptima eficiencia económica poblacional mediante una coordinación descentralizada, localizada, en la medida que los individuos llevan a cabo una simple estrategia de juegos Tit for Tat.
Este tópico se toca en detalle en el libro "El gen egoísta", del etólogo Richard Dawkins. -
(Luis) Los humanos podemos tener intenciones y nosotros le asignamos propósito a lo que hacemos. También somos capaces de reconocer intenciones en las cosas que hacen otros seres vivos. Pero esta capacidad puede llegar demasiado lejos, al punto de que al observar fenómenos que nos asombran por su complejidad o, incluso, al observar fenómenos aleatorios donde creemos ver un patrón al que reconocemos como complejo, podemos atribuirle intenciones a fenómenos naturales donde no hay tal intención. Esta atribución de intencionalidad donde no la hay es lo que Gonzalo Puente Ojea describe como "el timo antropológico", el que nos hace creer en la existencia de un ánima en objetos no animados, por analogía con los seres vivos intencionados, según detalla en su libro “La religión, ¡vaya timo!”
Sobre el excesivo reconocimiento de patrones donde no los hay
(patronicidad, pareidolia, falso positivo), puedes encontrar interesante leer “Fooled By Randomness - The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets”, de Nassim Nicholas Taleb.
La Naturaleza no tiene intención ni propósito ni para nosotros ni para
nada. No es un agente intencional. La inteligencia es una adaptación
evolutiva fijada a través de la Selección Natural, la cual es ciega,
no intencionada y sin propósito alguno. No hay propósito detrás de la
inteligencia humana.
Esta no intencionalidad ya la aventuraba Charles Darwin a mediados el
siglo XIX en su obra “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la
lucha por la vida”. Su explicación naturalista científica ha sido corroborada y aumentada hasta el día de hoy, en la Síntesis Evolutiva
Moderna o Neodarwinismo.
Respecto de cómo ha ido evolucionando la inteligencia, no dispongo de literatura a la mano, pero de seguro que encontrarás abundante
material en el mundo de las neurociencias y la filosofía, donde Daniel
Dennet (“Conciousness Explained”) podría ser un excelente punto de
partida.
Por otra parte, te hago notar un alcance respecto de los cuestionamientos acerca del propósito de la inteligencia humana (que
no lo hay) y del por qué de la existencia del Universo, que comparten
una raíz común: la teología. Si bien la duda sobre el propósito puede
aparecer sin necesitar recurrir a dios, la teología ha sido la principal propulsora de esa duda justamente como un problema que aparece a consecuencia del supuesto de la existencia de una deidad.
Sin deidad mediante, siendo lo más probable a la luz de su ausencia de evidencia en la naturaleza, ¿sigue teniendo sentido preguntarse acerca del por qué de la existencia del Universo o del propósito de la
inteligencia humana? ¿No es una forma subrepticiamente camuflada de preguntar "por qué Dios creó el Universo" y "qué propósito tiene Dios para la inteligencia humana"?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(Daniel) Para decir que hay un por qué y el propósito de algo, se necesita que haya una intención. Para que haya intención, se requiere de una conciencia y una mente. Sin conciencia y mente no pueden haber propósito o intención.
Ahora, si hubo un propósito e intención para la existencia del universo, se requiere de algo o alguien que existiera *antes* que el universo. Y eso lleva a que para buscar tal respuesta hay que presuponer la existencia de un creador que tuvo la intención de crear el universo, y de la misma forma, que hubo una inteligencia creadora detrás de que existan humanos dotados de inteligencia.
Pero, antes de asumir tales presuposiciones como ciertas sólo porque sí, ¿son tales afirmaciones (existió una conciencia previa a la existencia del universo, existe un creador que dotó a los humanos de inteligencia) conclusiones racionalmente comprobables y basadas en evidencia convincente?
La respuesta para mí, hasta el día de hoy, es un rotundo NO.
Los que creen diferente, lo hacen por un tema de fe, pues tampoco cuentan (y no he llegado a saber que cuenten) con evidencia racionalmente convincente de la existencia de tal consciencia creadora pre-universo.
Y lo que la ciencia ha develado a través de la evidencia paleontológica, geofísica, geológica, astronómica y astrofísica es que en el origen y evolución de la vida (de la cual nosotros somos un resultado) no se observa ningún patrón que se pueda adjudicar una intención consciente, ni en el origen del universo en el big bang tampoco.
Por lo tanto, no hay una respuesta racional válida basada en evidencia que entregue respuestas a intenciones en la creación del universo o nuestra existencia como especie inteligente.
¿Significa que nosotros, como seres humanos racionales y concientes carecemos de propósito? Para nada. Es un hecho que existimos, y es un hecho que tenemos una capacidad racional e intelectual que nos hace capaces de darnos cuenta de quiénes somos. Luego, en vez de buscar el suicidio por falta de "propósito", como seres humanos conscientes tenemos el privilegio y el derecho de buscar un propósito para nuestra vida, que nos satisfaga moral, intelectual y afectivamente.
Y aunque hay gente que puede considerar que porque no haya algo superior que nos "entregue" propósito significa que no podemos tenerlo, yo discrepo con tal idea, pues eso sería renunciar a nuestra más preciada posesión: nuestra capacidad de ser conscientes y responsables de nosotros mismos. -
(Bernardo) ¿Quién ha establecido que Dios es amor? Para decir que Dios es amor, primero se tiene que establecer que existe Dios y luego decir *qué es*. Hay algunas corrientes filosóficas y teológicas que dicen que Dios es amor y el amor es Dios - ambos son uno solo y muchos dicen lo mismo sobre la energía, el universo y, en general, diversos conceptos como *el bien* o *lo positivo* . Supongamos que lo anterior se pudiera probar de algún modo, es decir, que Dios corresponde a alguno de los conceptos enunciados: bajo este paradigma, Dios pierde el sentido, ya que si el amor es Dios y Dios es amor (o el universo o energía, etc), ¿para qué la confusión de decirle dos cosas distintas? Mejor digámosle amor, energía, universo - o la palabra de nuestra elección - y dejemos a Dios fuera de la ecuación, ya que se hace completamente innecesario desde un punto de vista práctico y también semántico.
Digresion: en la lógica de homologar a dios con un sentimiento, ¿por qué el amor precisamente y no otra emoción cualquiera, no sé, la alegría o la esperanza? y qué hay del resto de las emociones? ¿por qué Dios no puede ser la frustración, la melancolía, la envidia o cualquier otra emoción humana?
En cuanto a una respuesta directa a tu pregunta sobre qué es el amor, ésta es un poco compleja de contestar, ya que cada uno tiene una idea sobre qué es el amor y es una pregunta sumamente subjetiva. Desde el punto de vista práctico y demostrable, el amor es una emoción que es producida por reacciones eléctricas y químicas en partes específicas del cerebro y que nos produce una sensación de placer.
Sin embargo, reducir el amor a un proceso mecánico y meramente físico sería un error, ya que es mucho más complejo que eso, tal como cualquier otra emoción o pensamiento. Existe una complejidad mayor ahí, pero eso ya es un tema mucho más subjetivo para el cual cada persona y corriente filosófica tiene una respuesta. Si es producida por Dios, no lo sabemos, pero sí sabemos que hasta la fecha no existe un solo rastro de evidencia que siquiera lo sugiera, por lo cual nos mantenemos escépticos al respecto. -
(Daniel) Nos encantaría que hubieran fenómenos paranormales que fueran reales. ¿A quien no le gustaría poder tener telepatía, poder mover objetos a distancia como los jedis, poder tener precognición y así anticipar eventos futuros, que hubiera vida después de la muerte, fantasmas, civilizaciones extraterrestres amistosas, maestros ascendidos en dimensiones superiores, etc.? Todo eso haría la vida en extremo interesante, cienciaficcionesca si tú quieres.
Pero una cosa es que quisiéramos que fueran reales, y otra cosa es que sean reales. La diferencia es que no hay evidencia de que lo sean, y quienes han investigado fenómenos paranormales en forma seria y científica sólo han apilado toneladas de evidencia en contra de la realidad de esos fenómenos.
Por eso, en vez de autoengañarnos y creer en cosas hasta ahora probadamente irreales e inexistentes, es mejor asombrarse y sorprenderse con las maravillas que la ciencia a ido revelando de la realidad, por ejemplo la astrofísica en el extremo cósmico, la mecánica cuántica en el extremo microscópico y el funcionamiento de la vida y su evolución en el ámbito de la biología.
Y por supuesto cualquier día alguien puede aparecer con evidencia concreta de que algún fenómeno paranormal es real. Cuando tal cosa ocurra y se compruebe exhaustivamente la realidad de tal fenómeno, alegremente cambiaremos de opinión, pero hasta ahora tal día aún no llega.
-
Loading...
AECH - Asociación...’s Bio
La Asociación Escéptica de Chile es una organización sin fines de lucro que promueve el conocimiento científico y el pensamiento crítico.
