Pregúntale a un escéptico
Recent Responses
-
-
[Daniel] Uno siempre puede apostatar a una creencia o religión. O al menos todas las religiones tienen algún tipo de definición de quién es un apóstata, bajo qué condiciones, y no menos importante, cuáles son las consecuencias de ellos (por ejemplo en el caso del Islam, te pueden ejecutar :-S http://es.wikipedia.org/wiki/Apostas%C3%ADa_en_el_islam ).
En el caso de la Iglesia Católica, como una entidad centralizada y muy vertical, el procedimiento está establecido, es totalmente conocido, y es el que hemos explicado en nuestro blog. Como la ICAR es una verdadera transnacional, las reglas para apostatar son las mismas sin importar el país en que te encuentres.
Pero en cambio, para el resto de las sectas cristianas (protestantes, evangélicas, cristianas a su manera o lo que sea), no hay ningún ente central que fije una única manera de "apostatar", ni un único mecanismo (si es que lo hay), ni nada realmente común a todas. Cada una de ellas tiene sus propias ideas al respecto. Así que lamentablemente la respuesta es: no hay como decirte _cuál_ es el trámite específico que deberías realizar. Todo depende de las ideas del pastor de turno, de su denominación evangélica, etc.
Si quieres entender a qué me refiero, investiga qué es la "blasfemia al espíritu santo", o por su nombre "el pecado imperdonable". Te darás cuenta que no hay dos iglesias que se pongan de acuerdo. Algunos dicen que se puede hacer, otras que ya no, otras que es cuando haces X, otras que es cuando haces Y...
Por ello, si quieres realizar el proceso de apostasía, deberías acercarte a esa iglesia, conversar con sus líderes, manifestar tu intención, y que ellos te digan cómo debes realizarlo... suponiendo que estén dispuestos a dejarte hacerlo (nuevamente, cada uno de ellos hace lo que se les place). En el peor de los casos, te pueden decir que no se puede, que no te lo van a permitir, o qué sé yo, y tu apostasía puede limitarse a que digas en forma más o menos pública ante ellos "me declaro apóstata y ya no creo en ..."; que te borren de sus registros o que te emitan un certificado es algo que tampoco puede asegurarse, y diría que es hasta improbable. DUDO que tenga formularios para "apóstatas".
Así que, te deseo suerte si quieres lograr tu cometido. La vas a necesitar. -
[Bernaro] Estimado, ser ateo solo significa que no crees en Dios, dioses o deidades similares. Puedo idolatrar a Maradona y ser ateo sin conflicto alguno, siempre y cuando no lo considere, en el sentido literal, un Dios. Entonces, si conoces a alguien que no crea en Dios, esa persona es atea, sin importar si idolatra a su papá, a Justin Bieber o al panadero de la esquina.
Otro problema en las premisas de tu profesor es que él estipula que TODO EL MUNDO idolatra a alguien. Basta reflexionar un poco para darte cuenta que eso no es verdad. Es cosa de pensar. ¿Tu profesor conoce a todo el mundo? Y en el inverosímil caso de que sí conociera a todos los seres humanos del planeta, ¿él lee pensamientos y sabe lo que todo el mundo piensa y siente?
Yo, por ejemplo, admiro a mucha gente, hasta soy "fan" de mucha gente, pero no adoro a nadie en ningún sentido siquiera remotamente religioso. Así siendo, considerando que yo existo y no adoro a nadie (y ojo que no soy un caso raro en este sentido), la premisa de tu profesor se cae por su propio peso.
Esperamos haber podido solucionar tu duda.
Saludos -
(Daniel D.) La respuesta TL;DR; es que el que tal argumento es inválido y además si se lleva el razonamiento detrás de el a su conclusión lógica, resulta que el que las casas tengan constructor es evidencia en contra de que el universo (o el mundo) lo tenga.
La respuesta detallada la puedes encontrar en un nuevo artículo de la AECH publicado hoy: "Construyendo casas, deconstruyendo al constructor":
http://www.aech.cl/2013/01/construyendo-casas-deconstruyendo-al.html -
(Roberto A.) Esa afirmación de tu amigo tiene algunas similitudes con lo que muchos creyentes ilustrados gustan en denominar la “matriz cultural teista cristiana”, la cual presupone entre otras cosas la existencia de una realidad externa, objetiva, contingente y accesible al conocimiento humano, que se manifiesta a los hombres a través de la revelación general en la naturaleza y constituye el motor que llevó a Bacon, Newton, Linneo y otros próceres a desarrollar las ciencias naturales como herramienta para levantar el velo de la ignorancia y revelar y describir la verdadera naturaleza de la creación.
Independiente de que uno pueda discutir el rol histórico del cristianismo en el desarrollo de la ciencia occidental, en concreto es falso que la ciencia requiera de tales supuestos. El propósito de la ciencia mal podría ser el de revelarnos la realidad objetiva, pues nuestra subjetividad intrínseca ni siquiera nos permite afirmar si tal cosa existe o está dentro de nuestras posibilidades acceder a la misma.
La verdadera utilidad de la ciencia como herramienta para la búsqueda de conocimiento está en que nos permite poner a prueba las leyes y principios que reconocemos en la regularidad exhibida por aquello que subjetivamente percibimos como realidad externa, a la vez que nos proporciona un marco de referencia intersubjetivo en el cual poner a prueba el poder predictivo y la reproducibilidad de las leyes y principios derivados de nuestras apreciaciones, cotejándolas con las de los demás.
Dicho en términos más simples, la ciencia no nos permite saber si aquello que vemos es real, pero nos permite preguntarnos los unos a los otros “¿estás viendo lo mismo que yo?”. En palabras de Bertolt Brecht, <i>“el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito”</i>.
Y para que la ciencia cumpla dicho rol es totalmente innecesario tener fe en que nuestras observaciones son el reflejo fiel de una realidad externa y objetiva, la ciencia como metodología operará del mismo modo si en realidad somos un cerebro flotando en un estanque recibiendo información sensorial falsa, por nombrar una alternativa igualmente intestable. -
(Daniel) Esta es una pregunta extraña por cuanto las matemáticas son lo que son al margen de lo que alguien (escéptico o no) piense de ellas. Pero, como ejercicio de razonamiento, presento un análisis personal al respecto.
Primero, es necesario entender que significa "inventar" versus "descubrir". De sus múltiples acepciones, la primera de inventar aplicaría: "1. Hallar o descubrir algo nuevo o no conocido.", y en el caso de descubrir aplicarían "1. Manifestar, hacer patente. 3. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. 5. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.".
Al ver las definiciones, se ve que la definición de "inventar" usa el concepto de "descubrir", y además que la tercera acepción de "descubrir" es peligrosamente parecida a "inventar", así que a simple vista parecen intercambiables, excepto que "inventar" usa la palabra NUEVO.
El uso de la palabra "nuevo" en inventar me hace entender que una invención es una creación ingeniosa que sólo aparece desde el momento que su inventor la "crea", es "nueva" y "novedosa", y no existe sino hasta que es inventada. En cambio un descubrimiento requiere sólo darse cuenta de algo que ya existe desde antes de ser descubierto.
Por ejemplo, se puede decir que las ondas de radio fueron "descubiertas" por Maxwell y Hertz (y existían desde antes que ellos las descubrieran), pero su uso como medio de transmisión de información fue "inventado" por Marconi y Tesla, quienes entonces "inventaron" la radiodifusión, y la radiodifusión como tal no existe sino hasta que es "inventada" por ellos.
Entonces en el caso de las matemáticas, yo diría que las matemáticas poseen propiedades intrínsecas que son conceptualmente "preexistentes". Nadie inventa que "2+2=4", simplemente, no es posible que sea de otra forma. Luego los principios y propiedades matemáticas existen por sí mismas, a nivel de conceptos, y esas propiedades intrínsecas sólo pueden llegar a ser "descubiertas" por los matemáticos, pero nunca "inventadas"; nadie puede "inventar" que "2+2" sea 5.
Sin embargo, para poder utilizar y aprovechar los descubrimientos de los principios matemáticos se requiere tener procedimientos definidos, notación específica, algoritmos para el cálculo, etc. Estos no son ni únicos (pueden haber múltiples formas de anotar y llevar a cabo una operación matemática) ni preexistentes (alguien tiene que "inventarlos") y además convencionales (es una convención que '+' significa "sumar", pero podría ser cualquier otro signo). Luego, la notación y procedimientos son "inventados". Por ejemplo, el símbolo 0 y la notación decimal fueron "inventados" en la india, y su uso simplificó enormemente la notación de números, el cálculo matemático e incluso el uso de las matemáticas en todas las ciencias.
En conclusión, en mi opinión las propiedades matemáticas de este universo son "descubiertas" por seres conscientes como nosotros los seres humanos, pero los procedimientos y la notación para operar matemáticamente con esas propiedades matemáticas intrínsecas son "inventadas", y por lo tanto, dependiendo del nivel en que se observen, las matemáticas son tanto inventadas como descubiertas. -
(luchostein) Obsolescencia programada: Comprar, tirar, comprar:
http://www.youtube.com/watch?v=3pb7HOfp8PU
Al menos en el software *sí* existe. -
(Daniel) Sí, hay casos, como un argumento circular: es un argumento válido (si la premisa fuera verdadera, la conclusión no puede ser falsa) y si la premisa es de hecho verdadera, entonces además tal argumento es sólido (correcto; válido y con premisas verdaderas).
Pero el argumento circular es falaz, porque la conclusión que se postula como cierta ES una de las premisas. Es como decir: "está nublado, por lo tanto está nublado"; si Ud. no sabe si está nublado, y le ofrecen el argumento cuya conclusión "por lo tanto está nublado" tiene como una de sus premisas "está nublado", tal argumento no aporta razones que realmente respondan a la interrogante de si la conclusión es verdadera. Y sin embargo es un argumento (potencialmente) correcto (es válido, y podría ser el caso que efectivamente esté nublado).
Por ello que un argumento sea sólido (correcto) es una condición necesaria, pero no suficiente, para que tal argumento sea un _buen_ argumento.
Nota: petición de principio no es que una premisa sea identica a su conclusión, sino que es el caso en que alguna de las premisas asumen que la conclusión es cierta.
Para más detalles, puede ver las sesiones 3 y 4 del taller de lógica y argumentación básica de la AECH:
http://www.aech.cl/2012/09/taller-argumentacion-y-logica-basica.html -
(Daniel) Me parece importante primero que nada definir que somos escépticos (¡duh!), pero en especial qué implica tal cosa.
En la concepción del escepticismo racional/científico que nos representa, ser escéptico significa “no asumir que una afirmación es cierta a menos que haya evidencia convincente o muy buenas razones para creer que tal afirmación lo es”. Por lo tanto, si no hay evidencia (o no hay buenas razones) que respalden _cualquier_ afirmación, un escéptico no "creerá" que tal cosa es cierta. En tal caso, lo correcto es reconocer que no sabe si la afirmación es cierta. Ahora, si hay razones y evidencia _en contra_ de tal afirmación, un escéptico podrá razonadamente afirmar que tal cosa es falsa, dada las razones y evidencias hasta ese instante conocidas.
Dicho eso, vuelvo a la pregunta. Asumo que con "independencia", Miguel supone "libre de sesgos o prejuicios". Visto así, en principio _ningún_ humano está absolutamente libre de prejuicios o sesgos. Son parte de la naturaleza humana. Pero si uno quiere llegar a conocer la verdad de algo, tiene que hacer el mayor esfuerzo para tomar una postura racional "independiente", y por eso es que una de las herramientas básicas que propone el escepticismo racional es el uso del pensamiento crítico.
Lo segundo: si alguien ya tiene una conclusión previa, es que ya ha hecho un juicio previo al respecto, o sea, tiene un "prejuicio". En el caso de un escéptico, tal cosa ocurriría si y sólo si ya tiene evidencia previa y/o buenas razones para tal juicio previo (o de lo contrario, la respuesta es "no sé", ver nuevamente el segundo párrafo). Si el escéptico tiene ya ese juicio previo, y hay un resultado creíble que va contra lo anteriormente aceptado por un escéptico, el siguiente paso es INVESTIGAR, y no descartar ninguna de las dos posturas hasta tener más información para tomar una decisión.
Si hay evidencia contradictoria (una que apunta en _una_ dirección y cierta nueva evidencia que apunta en una diferente), se requiere investigar porqué tal cosa es así: puede ser que la conclusión anteriormente aceptada por el escéptico es incorrecta (o equivocada), o el nuevo resultado es incorrecto (o equivocado), o tal vez ambas posturas están equivocadas (¡o ambas están correctas!); lo importante es que por un tema de humildad intelectual, es un hecho que todos nos podemos equivocar, así que suponer a priori que el nuevo resultado _es_ equivocado, ignorarlo y cerrarse simplemente en lo ya aceptado en forma dogmática sería fatalmente estúpido desde un punto de vista racional, y eso no sería compatible escepticismo racional. Punto.
Luego, como escépticos, no podemos simplemente ignorar evidencia en contra. Y digo EVIDENCIA, no simplemente afirmaciones sin base o fundamento comprobable (ver http://www.aech.cl/2012/10/pruebas-que-son-evidencia.html ).
Pero entonces viene el tercer y (en mi opinión) más importante paso: dada dos posturas opuestas (lo antiguo conocido versus lo nuevo pero contradictorio con lo antiguo), una persona racional debe determinar en base a la mejor evidencia disponible cuál de las dos opciones es la correcta. Ello implica repetir el resultado nuevo para verificar que es correcto, examinar su evidencia, revisar si los resultados antiguos eran al fin y al cabo correctos a la luz del nuevo resultado, etc. A la larga, o el resultado anteriormente aceptado se demuestra finalmente erróneo y debe ser descartado por buenas razones, esto es, la nueva evidencia confirmada, o bien el resultado nuevo que contradecía lo conocido se determina erróneo y simplemente debe ser ignorado, o bien AMBOS son correctos... y en tal caso, tal dicotomía obliga a idear nuevas teorías acerca de la realidad que expliquen cómo ambas cosas pueden ser ciertas simultáneamente.
Pero todo lo anterior debe ser realizado en base a la mejor evidencia que se logre, no simplemente ante la primera declaración de un supuesto resultado (anecdóticamente) contradictorio. Evidencia, evidencia, evidencia. Eso es lo que vale.
¿Es esto práctico? Absolutamente. Es lo que se ha venido haciendo desde los últimos 4 siglos de la mano de la epistemología del método científico, y esa es la tercera base del escepticismo racional-científico.
Por lo tanto, si después de investigar se llega a la conclusión de que ese nuevo resultado demuestra que lo anterior era equivocado, y la nueva conclusión o conocimiento es demostradamente correcta (con evidencia real y tangible, no con afirmaciones o anécdotas), no sólo hay que publicar a los 4 vientos que ahora sabemos algo mejor y más correcto. También hay que enseñarlo. Pero como todo conocimiento humano, debe ser continuamente probado y comprobando contra la mejor evidencia disponible, y esa nueva conclusión también será provisional, pues siempre podría aparecer un _nuevo_ resultado que contradiga lo conocido... repitiendo el ciclo. -
(Ciberprofe) El señor Emoto plantea que "El pensamiento humano, las palabras, la música, las etiquetas en los envases, influyen sobre el agua y ésta cambia a mejor absolutamente, entonces al congelarla se pueden apreciar cristales hermosos cuando se les etiqueta dirige un pensamiento positivo y quedan amorfo con si son negativos". Wikipedia te responde:
"Se ha demostrado que en muestras de agua congelada como las descritas o en un montón de nieve natural del tamaño de una gota hay muchos cristales, no sólo unos pocos o uno nada más, y que la búsqueda desplazando la cabeza del microscopio puede producir tanto un grupo de fotos de cristales regulares y bellos como de cristales irregulares o amorfos. La creación de cristales de agua está dirigida por diversas leyes físicas conocidas por diversos estudios al respecto, pero la más mínima variación en valores puntuales de humedad, temperatura, vibración, y sus gradientes en el tiempo, lleva a cristales distintos"
Entonces es sólo aplicación de varias falacias:
- Confirmación
- Cherry picking
- etc. -
(Bernardo) Estimado(a), La respuesta a tu pregunta está en la misma pregunta. ¿Qué ganan asustándote? Dan la imagen de que existe un mundo asustador y salvaje "allá afuera" y que ellos son la solución a esos problemas. Tiene algunas similitudes con la mafia italiana, ya que ésta te ofrece protección, cuando ellos mismos son la amenaza. Básicamente, uno les paga por el "privilegio" de no ser víctima de ellos mismos. En el caso de estas religiones, el problema es menos obvio y más sutil, pero lo cierto es que inventan una enfermedad y te venden la cura. Así te mantienes fiel a ellos, haces con que te sumes a sus filas y, eventualmente, donarás parte de tus ingresos a sus arcas. Por eso te persiguen y te prometen, literalmente, el cielo y la tierra.
(Daniel) Hay motivos teológicos para que los cristianos "persigan" a los no creyentes. Algunos de ellos postulan que es un deber de ellos "salvar almas", las cuales vendrían a ser como condecoraciones o estrellitas a juntar, por lo que a mayor cantidad de gente "perdida" que uno de ellos "salve", mejor es su estatus terrenalmente en la iglesia, y de seguro creen que su amigo imaginario les dará un diploma más grande en el más allá.
Y el plan de asustar a la gente va de la mano de que si no hubiera unas supuestas consecuencias horrorosas de no hacerles caso (y de convertirse a _su_ particular religión), probablemente muchos de ellos mismos no se hubieran convertido en primer lugar. Por ello, cuanto más asusten a la persona por _no creer_, más probable es que una persona sin cultura religiosa ni conocimientos del real trasfondo de las ideas teológicas subyacentes sí acepte ser "salvado". En el fondo, para poder salvarte (y que aceptes incondicionalmente _sus_ condiciones), primero tienen que convencerte que el peligro es real...
Lo curioso aunque intentan asustar a los demás, probablemente todo creyente cristiano evita hacerse internamente esta otra pregunta: ¿Están los cristianos nerviosos por caer en el infierno musulmán (Yahannam)? ¿Están siquiera preocupados por caer en el infierno hindú (patala)? ¡Por supuesto que no! Porque ellos _no creen_ que tales cosas sean reales. De la misma forma, para un ateo el infierno cristiano no lo asusta. O se puede afirmar que a un ateo el infierno cristiano lo "asusta" tanto como los infiernos alternativos (de otras religiones) asustan a los propios cristianos... o sea, no mucho. -
(Daniel) Negar la existencia de dios implicaría tener pruebas demostradas que ningún posible dios existe en lo absoluto, lo cual es epistemológicamente absurdo, y pondría la carga de prueba sobre quien afirmara tal cosa. Afortunadamente no es nuestro caso.
El escepticismo lleva a evaluar la realidad en base a la evidencia disponible, y si para alguna afirmación no existe evidencia que permita tener un grado de certeza razonable para creer que es cierta, lo sensato es NO CREER que es cierta.
Y ese es el estado actual de la existencia de dioses: No hay ningún dios (el dios abrahamico/judeo-cristiano, ni los hindúes, ni los de ninguna religión) del cual se tenga evidencia concreta su existencia. Todos caen en cierto punto en la necesidad de _creer_ en su existencia sin evidencia, o dicho de otra manera, en tener fe en su existencia. Por ello, la postura escéptica y libre pensadora postula que no hay razones para creer en la existencia de dioses. El ateísmo moderno es “falta de creencia” en dios por insuficiente evidencia, y no es la “negación de dios” como Ud. parece pensar.
Por lo tanto, desde el escepticismo (o el ateísmo moderno) no se niega a ningún dios, ni a ninguna cosa que se le llame dios. Desde tal punto de vista, a sus primeras preguntas la respuesta es NINGUNO.
Y lo interesante de la postura racional es que dado que no se creen en dioses “por falta de evidencia”, todo librepensador, pensador crítico o escéptico científico/racional está en condiciones de evaluar nueva evidencia respecto de cualquier dios, pero la carga de prueba recae en quien cree o postula la existencia de un dios. Es el creyente en un dios (o quien afirma su existencia) quien debe proporcionar la evidencia y justificación que lo lleva a creer en la existencia del tal entidad.
Y dada esa condición ¿Cuál es “nuestra” definición de dios? Simplemente ninguna, pues nosotros no somos quienes creemos en ningún dios en particular. Luego, también es responsabilidad de quien sí creen en uno definir exactamente qué o quién es tal dios, cuáles son sus propiedades, características y atributos, y quien no cree puede entonces revisar la evidencia que le proporcionen para revisar si la evidencia proporcionada es suficiente para aceptar la existencia de tal dios en particular.
Y hasta la fecha, ningún dios ha superado la prueba del escrutinio racional. Por lo tanto no hay razones para creer en la existencia de ninguno de ellos. -
(Roberto) En primer lugar, los criterios de posibilidad o imposibilidad en Ciencia están dados por leyes deterministas o estocasticas. La ciencia descansa también bajo supuestos materialistas modistas (solo existe la materia).
Bajo estos criterios algo como el "Alma" es imposible, y por lo tanto inexistente.
Ya que no existe, no podemos insertarlo en un cuerpo orgánico u/o Robotico.
Bonus: El alma no determina si algo esta vivo o no lo esta. Ese es un criterio dualista que fue popular por ese tipo de filosfias y que tubo muy buena recepción en la modernidad por medio de la teoría evolutiva de Lamark y el Vitalismo, o en otros términos "los sujetos están vivos por que tienen fuerza vital" que es el equivalente a decir "están vivos por que están vivos", evidentemente una tautología retórica.
Una buena explicación de cuales son los criterios de la materia viva, pueden hallarse en el Emergentismo (es decir, la vida seria una propiedad emergente de la materia orgánica), Exponentes de esta teoría son Maturana y Varela (autopoiesis) y una mas detallada en Martin Mahner en su Biofilosofia. -
(Daniel) Todas las religiones tienen ciertas enseñanzas éticas y valóricas destacables, pero no todas esas enseñanzas necesariamente lo son. El hecho es que ninguna religión es _propietaria_ de tales posturas positivas, y si se examinan escritos antiguos previos a la existencia de los propios Hebreos, como el código de Hamurabi y muchas tabletas con escritura cuneiforme encontradas, es claro que no matar, no robar y respetar al prójimo (con diferentes interpretaciones culturales de quien es tu prójimo), o incluso la regla de oro "no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a tí") anteceden y son independientes de una religión en particular.
Luego, no hay ninguna razón por la cual se necesite creer en un dios, en Jesús o en religión alguna para tener valores sociales correctos y una ética humanista intachable que incluya tales cosas como no robar o no matar.
Respecto del amor: es un hecho que el amor, al igual que el dolor, el placer, el miedo, la alegría, y cualquier otra emoción o sentimiento son un fenómeno cerebral, tan reales como el propio cerebro. Pero no hay sentimientos ni emociones sin un cerebro y una mente que los evalue, y es un hecho que un cerebro no puede funcionar sin procesos electro-químicos, así que no hay ninguna emoción o sentimiento que sea ajena a la realidad electro-química de nuestro cerebro y de nuestra mente. Lo cual no quita que las emociones y sentimientos sean reales, pero están completamente sujetos a la realidad física de nuestro universo.
Y cuando alguien usa la expresión "hacer algo con el alma", "cantar con toda su alma", ciertamente se refiere a que la persona en cuestión está poniendo toda su atención, toda su energía, toda su pasión y todo su esfuerzo en eso que está haciendo. Sin duda algo así puede producir un resultado asombroso e impresionante. Pero el que alguien cante, actue o haga algo "con toda su alma", en caso alguno muestra o demuestra que algo llamado alma, más allá de lo físico y material, y que transcienda a nuestro cuerpo y a la muerte, exista. -
(Ciberprofe) Certeza de existencia es fácil tenerla o no tenerla. El tema es a veces saber si los atributos o acciones que le atribuyen son ciertas ¿Realmente Marco polo llegó a china? ¿Realmente Julio Cesar traicionó a Pompeyo?. Cuando dos o mas testigos independientes constan de la existencia de alguien entonces se puede asumir que existe ese alguien. San Francisco de Asís tiene evidencia pero San Jorge no. Carlomagno tiene evidencia pero el rey Arturo no. Napoleón tiene evidencia pero Superman no. El problema son los que no tienen testigos independientes. De Cristo sólo se sabe de él por los cristianos y pero sin referencias arqueológicas. De Arsinoe, hermana de Cleopatra, se sabe poco pero sí que tiene referencias arquológicas. El tema es que la historia nunca se termina de escribir. Siempre aparacerá una nueva fuente o nuevo documento que cambie lo que se pensaba. Esa es la gracia.
-
(Bernardo) Chile es un país que tiene mayoría cristiana, entre todos los credos que incluye. Entre ellos, están la Iglesia Católica, la baptista, metodista, luterana, anglicana, mormona, testigos de Jehová, entre tantas y tantas otras. Supongamos por un momento que declaramos que Chile es un país cristiano. ¿Cuál de estas doctrinas seguimos? Porque por más que sean cristianas, creen en cosas muy distintas en una serie de temas. Entonces, para no entrar en contradicciones, nos consideramos católicos, porque es la iglesia con mayor número de fieles. Pero las iglesias evangélicas crecen con más y más impulso a cada día que pasa. ¿Y qué sucede si la cantidad de fieles católicos baja a 30% y - supongamos - metodistas llegan a 31%? ¿Cambiamos la constitución u las leyes para seguir sus doctrinas? ¿Y qué sucede si, poco después, los ateos son mayoría? ¿Derribamos todas las iglesias?
Exactamente para evitar persecuciones religiosas y servir a cada uno de los ciudadanos del país de forma igualitaria - independiente del credo que se profese - el Estado chileno debe ser laico y no seguir ninguna doctrina específica, ya que si establece una doctrina como ley, todos los que no profesan esa fe se ven vulnerados en sus derechos como ciudadanos. -
(Bernardo) Todo depende del enfoque que le des. Yo puedo, por ejemplo, dar todos los argumentos a favor de un fenómeno paranormal y no mencionar para nada los argumentos en contra. Quizás esto lo haces de forma deliberada (para no delibitar la hipótesis que tú planteas) o quizás por flojera de investigar lo contrario. En tal caso, sí serías un charlatán.
Sin embargo, si hablas de fantasmas y cosas por el estilo y mencionas que no existe ninguna evidencia de peso que lo corrobore, si explicas con cierto detalle qué sería una evidencia confiable y mencionar que no hay una, adelante.
Pero hay que tener mucho cuidado con eso de que "cada uno saca sus conclusiones", ya que las conclusiones vendrán de los datos que tú entregaste (o dejaste de entregar) y el foco según el cual presentas el fenómeno. Recuerda que la gente rara vez investiga por sí misma y se queda solo con que tú le has entregado (de ahí la importancia de los comunicadores).
Salfate es un ejemplo de esto, ya que rara vez entrega evidencia contraria a lo que dice y no llama a cuestionar lo que él dice (solo a las "fuentes oficiales") y eso es ser charlatán. -
(Daniel) El horóscopo, basado en la astrología, simplemente no funciona: Sus fundamentos no tienen bases en la realidad, y la influencia de las estrellas y planetas sobre nosotros son virtualmente despreciables con respecto a los efectos electromagnéticos y gravitatorios que la silla en que está sentado y el monitor donde lee esto ejercen sobre Ud. en este mismo instante. Luego cualquier afirmación de que los astros influyen sobre nuestro destino son sólo superstición.
Ahora, si las predicciones de los horoscopos _no_ funcionan ¿Por qué parecen acertar? Simplemente porque si se leen con atención, se vé que sus frases y afirmaciones son genéricas y aplicables a muchas personas (efecto Forer-Barnum), y porque las personas a posteriori asocian en su cabeza algo que le haya ocurrido con la predicción, y asume que entonces la predicción es cierta (sesgo de confirmación), sin contar para nada _todas_ las profecías y predicciones que simplemente nunca se cumplieron.
Una fuente muy interesante donde ver una visión científica de la astrología es el Capítulo 3 de la serie Cosmos, que se puede ver con substítulos al español en esta URL:
http://www.youtube.com/watch?v=Ql9nEAPMqBs (subtítulos en español disponibles en el video) -
(Crystian) Estimado en este link puedes encontrar la respuesta a tú pregunta: http://www.aech.cl/2012/01/la-ruta-de-la-desinformacion-2012-en.html
-
(Daniel) En principio estoy de acuerdo con esta afirmación "que no se conozca algo no significa que no exista". Es un hecho de que hay cosas que existían por milenos antes de que fueran conocidas, como los planetas más lejanos del sistema solar o las galaxias. Y seguro hay muchas cosas que existen de las cuales no tenemos noticia todavía, y que no por eso no existen.
Dicho lo anterior, la afirmación "Dios es Real" es diferente. Si es real, significa que Dios tiene que dejar alguna señal en la realidad que la haga diferente de una realidad donde Dios no exista. Volveré a eso luego.
Cuando dices "a mi no me conoces y por lo tanto no puedes negar que exista, he dejado estas letras como prueba de mi existencia": Efectivamente, no conozco quien eres, además dejaste la pregunta en forma anónima, pero hay algo innegable: si no existieras no podrías haber dejado una evidencia de tu existencia como una pregunta en este foro escéptico. Desde el momento en que dejaste una pregunta real en un sistema computacional real, cambiando bits y bytes reales, tuviste un efecto sobre la realidad real y comprobable, que puedo definir como evidencia. Como tengo evidencia que existes y eres una persona real, no tengo como dudar o poner en cuestión _tú_ existencia, ni necesito "creer" en tu existencia.
Diferente sería si no hubieras dejado un mensaje y no tuvieramos _ninguna_ noticia de tu existencia. En tal caso, no te conoceríamos y no podríamos afirmar que existes, ni tampoco que no existes. Y en el caso de que alguien "dijera" que tú existes, la pregunta a esa persona sería "¿y qué evidencia tiene Ud. de que esa persona existe?". Creer que algo existe porque alguien dice que existe es absurdo si es que esa persona no aporta pruebas reales y concretas de la existencia de ese algo, o de lo contrario tendríamos que aceptar acríticamente la existencia del Dios Abrahámico, de los Dioses griegos, de los Dioses hindúes, de los duendes, de las hadas, del chupacabra... lo que muestra que creer sin pruebas no es un camino para llegar a la verdad.
Lo cual nos lleva a la última afirmación que haces: " así como Dios dejo su palabra como prueba de ello y ella esta escrita en la creaci[ón ..]". No, aquí discrepamos. Dios nunca dejó ninguna palabra escrita. Hoy sabemos gracias a los estudios de los eruditos bíblicos que el A.T. y N.T. son obras completamente humanas, escritas por humanos, llenas de contradicciones, y sus descripciones de la realidad, de la creación y de la ciencia son erróneas, incompletas y contradictorias con lo que la ciencia ha descubierto y comprobado hasta el cansancio en los últimos siglos. Todo ello lleva a ver que no hay un Dios todopoderoso y omniciente detrás de esos escritos, sino únicamente la mente de hombres que plasmaron lo que sabían o creían en ese momento, lo cual era bien poco, considerando que muchos de esos escritos vienen de la edad del bronce. Entonces, ¿Deberíamos creerles a esas personas que tal "inspiración divina" es real, cuando comprobamos que el texto no se apega a la realidad y contiene errores insalvables hace descartar un origen divino de él? Simplemente no.
Luego, ¿"Es Dios Real" dado que tenemos "su palabra"? La respuesta racional es NO, y para cambiar esa respuesta a un SÍ se requiere que se presente evidencia mejor que la palabra de pastores nómadas de la edad del bronce. Y en las palabras de su pregunta/afirmación, estimado visitante anónimo, no veo esa evidencia. -
(Roberto G.) La idea de que la Ciencia puede explicarlo todo es falsa.
Esto es por la simple razón de que no podemos acceder completamente a la naturaleza; A veces accedemos de forma indirecta (la aguja de un medidor cuando pasa una corriente, nos indica indirectamente su presencia), otras veces por la sencilla razón de que no podemos recrear las condiciones idénticas experimentales ya que toda experimentación implica el control de variables en un ambiente artificial, y otros problemas denominadas quimeras a los cuales podemos acceder hipotéticamente y reforzar experimentalmente, como por ejemplo "que causo antes del Big Bang" etc.
A pesar de todas estas dificultares, Si bien la ciencia no puede explicar todo lo que ocurre de forma completa, Si puede obtener Buenas aproximaciones a la verdad, y por tanto a los hechos.
Si entendemos conocimiento como la correlación entre una teoría, un conjunto de datos con la realidad de los hechos y no mera información o anegdotas, la ciencia se presenta entonces como la mejor forma de obtener conocimiento verdadero sobre la naturaleza.
Y esto por la sencilla razón de que si bien la ciencia no tiene el monopolio de la verdad, la ciencia si tiene el monopolio de someter dichas verdades a pruebas.
Esta postura se llama Cientificismo en términos modernos, y es la afirmación de que la ciencia es la mejor forma de obtener conocimiento de la naturaleza.
-
AECH - Asociación...’s Bio
Chile
La Asociación Escéptica de Chile es una organización sin fines de lucro que promueve el conocimiento científico y el pensamiento crítico.
