Quem regula a mídia é o cidadão e mais ninguém. Se não gosto do que um jornal diz; não o leio. Se não gosto da programação de um canal; não o assisto. Se não gosto de um produto; não o compro. Mas, o juiz disso tem que ser o cidadão e não o Estado.

A regulação que há lá fora é completamente diferente do que é proposto aqui. Não há qualquer intervenção no conteúdo. Os exageros são punidos pela lei penal em vigor e pronto. Aqui querem reeditar uma lei de imprensa pior do que a da ditadura. José Dirceu, por exemplo, assinalou que o direito de resposta deve ser julgado em trinta dias; se o julgamento atrasar ou for impossível julgar nesse período, a resposta é publicada compulsoriamente.

E, se depois o julgamento decidir que tudo era verdade e não havia dano que permitisse o direito de resposta? Na prática, eles querem é uma licença para veicular mentiras livremente e desmentir as denúncias da imprensa a respeito de suas mamatas (todas verídicas até agora). Num período eleitoral essa "carta branca" valeria ouro nas mãos desses corruptos.

Quanto ao argumento de que o governo quer censurar, quem veio com isso foi o próprio governo (na pessoa de José Dirceu) naquele famoso discurso para militantes da Bahia em que ele pensava não estar sendo gravado. Lá, com todas as letras ele disse que há "liberdade exagerada" e que o Estado tem que monitorar e interferir no que vai pela mídia. Se isso não é censurar, o que é?

Sem falar nas declarações de outros membros do governo (o próprio Lula) e aquele suspeitíssimo assessor da presidência (não me lembro o nome) que foi duramente criticado ao fazer um gesto obsceno na época do desastre da TAM.