I almost always listen to full albums, and never use shuffle.

Чувак, вся суть в том, что мы и есть, и были не рисованными! В это трудно поверить, но все мы - настоящие, живые люди, с реальными проблемами. Картинки ИЗОБРАЖАЮТ нас, передают суть, но не являются нами.
Мы неизменны. Мы даже лучше не стали, потому что куда лучше-то?

Спасибо, мы поняли, сейчас поможем.
1) Просто поставить на место. Берете клавишу, ставите на место (внезапно!) и сильно нажимаете, до щелчка.
2) Можно нажать клавишу иголкой или ещё чем-нибудь острым. Для постоянного пользования не годится, но эта клавиша нужна не так и часто.
3) Пуск - Программы - Стандартные - Специальные возможности - Экранная клавиатура. Нажмете на ней. Должно сработать.
4) Если пустое место мешает вам эстетически и клавиша не вставляется, смените клавиатуру.
5) Если вышеописанное не помогло/невозможно, просто большую часть времени держите зажатым "шифт". А кто сказал, что будет легко?

На днях мы скачали с торрентов фильм о нём, очень понравилось.

предпочитаю быстро и тихо убивать звучно чавкающих и хлюпающих соседей

Мы думаем о том, что отсутствие интернетов во Всероссийском Соседстве идеологически полезно.

Это очень просто!
1) Изобретаете вирус, приводящий к летальному исходу.
___1.1) Изобретаете средство, останавливающее рост волос.
2) Создаёте лекарство, помогающее хотя бы в большинстве случаев.
3) Просчитываете все варианты развития событий, действуете строго согласно расчётам.
4) Заготавливаете достаточное количество вируса и лекарств.
5) Запускаете вирус в подготовленную канализацию (при отсутствии оной - в систему водоснабжения).
6) Выжидаете несколько дней.
7) Лечите заражённых, обвиняете во всём Университет.
8) ?????
9) BEDROGRAD!!!

Однажды нас уведомили, что смерть всё-таки будет. Мы посчитали это исчерпывающей информацией.

Забавный вопрос. Забавный тем, что на самом деле это другой вопрос.
Если отвечать вот непосредственно на этот, понадобится как-то высчитать, кем как долго и с какой интенсивностью я когда-либо восхищался (потому что если брать вотпрямщяс, то любой отвечающий, скорее всего, вообще не восхищается никем, потому что занят написанием ответа), и сравнить результаты интегрирования - человек, для которого он будет максимальным, и окажется ответом. Но это очевидным образом никому не нужно.
А проглядывает тут вопрос совсем другой: кто более всех из мне известных людей ДОСТОИН восхищения? Это уже вроде как больше про объективную реальность, преломлённую моим восприятием - предположим, то и другое таки имеет какую-то ценность. И ответ на него был бы неизбежно другой, чем на первый, потому что, коль скоро достойным восхищения мы считаем именно человека, получается, что это - его имманентное качество. А любое качество наблюдаемо лишь в его проявлениях... и вот возможность проявить "восхитительность" (и... эээ... наоборот) у всех людей разная, особенно если учесть, что и сами "восхитительности" разные встречаются. И поэтому внятно ответить на подразумеваемый вопрос невозможно. Так что весьма вероятно, что самый достойный восхищения человек из мне известных мне таковым вовсе не кажется - потому что чисто статистически почти невероятно, что максимальная "имманентная восхитительность" и максимально подходящие условия для её проявления таки сойдутся в одной точке.
В общем, предпочитаю восхищаться делами. Ну, и теми, кто их совершает, да, - не сравнивая.

Я чота п

Мечтаю о Kinect Heavy Rain, чтобы в комплект входил инструмент для самооскопления. HOW FAR ARE YOU PREPARED TO JASON?

По собственной инициативе - единственный раз, лет десять назад. В некотором роде "попробовал - не понравилось". Я не очень-то люблю это обыкновение, и не из-за "насилия" над цветами - картошку мы едим же безо всяких терзаний, - а из-за самой идеи. Насколько я понимаю, даримые цветы из-за их красоты, эфемерности и полной практической бесполезности сегодня выполняют роль носителя и символа оказываемого внимания. И вот мне несколько несимпатично само такое понятие внимания - сущности, которая получателю ничего не даёт, зато означает то, что ради этого получателя ты не пожалел своего ресурса, в конечном счёте - некоторого ломтика конечного себя самого. Ну круто, а если получатель оценил, то тем более круто... но на том всё и заканчивается - МЕЖДУ ВАМИ. Мне симпатичнее то внимание, которое по природе - интерес, которое заставляет внимательно слушать и яростно спорить, которое, в общем-то, направлено не столько на кого-то, сколько на то, что этот кто-то делает (например, говорит). Разница - примерно как между зафрендом чьей-то странички в соцсети (на чём и всё) и чьего-то блога (с последующим чтением и, возможно, комментами). То есть не хочу сказать, что первый тип внимания однозначно и вообще как-то плох, просто лично мне он кажется каким-то... ну, "на отвяжись", что ли. Хотя я отлично понимаю, что для многих людей смысловое наполнение тех же действий будет совсем другим.
Вышенаписанное, понятно, относится к варианту, когда на сами цветы никто особо и не смотрит. Если суть именно в цветах и получатель действительно любит их как таковые, всё иначе; я вполне понимаю, как можно по полчаса разглядывать розу или тюльпан, - они, не постесняюсь сказать, сами по себе офигенно красивые. Но так воспринимать цветы вроде бы как-то менее принято... хотя, возможно, и нет, а просто я в принципе мало знаю об этом фрагменте реальности. И, с другой стороны, если не дарить цветы, то как узнать, что тот, кому даришь, их любит? И даже - как об этом узнает он сам?
В общем, всё это полное имхо и ощущается далеко не так определённо, как написано, так что я и сам в какой-то ситуации могу поступить поперёк заявленного. Хотя буду жутко стесняться ^_^

Вообще-то любопытный вопрос... очевидный ответ "тот живой человек, кого я люблю как живой человек", если слегка приглядеться, явно не срабатывает, потому что:
1) в этом смысле практически невозможно (ну, для меня) отделаться от предвзятости по отношению к тем живым людям, которые имеют ко мне лично какое-то отношение, например, сделали мне что-то хорошее или плохое: у меня, вероятно, хватит объективности считать, что хороший, годный человек таки действительно хороший и годный, пусть даже мне он сделал крупную гадость (заслуженно или нет, намеренно или нет), но вот искренне любить его у меня вряд ли получится
2) мы (ну хорошо, я, но ведь не я один же!) в принципе более... эээ... прагматично относимся к реальным людям, чем к вымышленным персонажам, даже если лично мы с этими людьми никак не сталкивались, и, в частности, менее склонны поддаваться обаянию их вообще-то неприятных черт, пусть даже в комплексе они рулят. плюс, симпатизируя живому человеку, ты в какой-то степени разделяешь с ним ответственность за то, что он сделал, сделает или мог бы сделать, а с персонажем иначе. например, надлежащим образом выведенный Жириновский, думаю, в принципе мог бы получиться офигительным персонажем, но мне трудно было бы заставить себя испытывать к нему как живому человеку хотя бы симпатию. или обратный пример: будь вы реальными людьми, вы бы мне очччень вряд ли понравились, а вот как персонажи вы меня более чем устраиваете и, пожалуй, сейчас проходите по графе "любимые"... но это все равно не ответ на, потому что вас в нашем мире нет, НЕТ, Я СКАЗАЛ
3) на людей мы смотрим "по горизонтали", а на персонажей - "сверху", и что-то я крепко подозреваю, что перечень привлекающих нас фишечек при этом ощутимо различается...
4) ну и вообще, если говорить именно о любви, любить человека и любить персонажа - сильно разные вещи: с персонажем мы обычно если и не можем сформулировать, то уж явно чувствуем, почему он нам нравится, а человека любим скорее потому, что так сложилось, и рационализировать это гораздо сложнее... а если таки сделать это, легко может оказаться, что с этой, той и вон той любовью надо немедленно завязывать, потому что ну блин, это ж ни в какие ворота...
Так вот, если смотреть на жызень или какую-нибудь ее часть именно как на, допустим, книгу, то нравящиеся персонажи - довольно особенная категория, которую, пожалуй, никогда нет потребности выделять. Ну, теперь вот появилась... Причем многие из них могут оказаться и в противоположной категории - тут уж зависит от того, как книгу писать. Так что выдать какую-то репрезентативную выборку я, пожалуй, вряд ли могу, да и кому она нужна... Но так, несколько разнокалиберных экземпляров... среди моих любимых персонажей мог бы быть Николай Дыбовский. Гоп-компания, сделавшая Козьму Пруткова. Джералд Даррелл. Хулиганы и фантазеры из арт-группы "Война". Веничка Ерофеев. Нильс Бор. И так далее, и так далее... причем это даже не самые-самые клевые, а просто первые, кто вспомнился, что само по себе ничего не значит. Как-то так.

Дима был настолько не Дима из девятого и предыдущих дней.

Естественно. Например, количество повторений фразы "переход количества в качество" в отрыве от оригинального текста Энгельса породило новое качество — уверенность отдельных представителей человечества в том, что такой закон действительно существует, и что можно обсуждать наличие взаимосвязи между количеством и качеством, не уточняя, количество чего и какое качество.

I think Reusch is a pretty cool guy. eh writes orders and doesnt afraid of anything
Конец цитаты.

Меня зовут Сеня, я хожу в местно-отрядском галстуке и юбке и сбил Цоя.

О БОЖЕ МОЙ У МЕНЯ В КАРМАНЕ ВСЕГО ЛИШЬ ШОТГАН С СОТНЕЙ ПАТРОНОВ К НЕМУ И ДВА СПРЕЯ НА ПОЛНОЕ ЗДОРОВЬЕ О НЕТ ЭТО ЖЕ ДВЕРЬ НАМ ПИЗДЕЦ АААА ДВЕРЬ О МАЙ ГОЙД ДЖИСАС КРОЙСТ ГЕТ ИН ЗЕ КАР