-
All responses Most smiled responses
-
não consegui abrir o segundo link...
OK, eu só não entendi qual era a pergunta...
Acredito que você esteja sugerindo que o papel do Estado não é controlar nem mesmo a saúde e a segurança, correto?
Penso que Rm.13 não nos deixa chegar nesse ponto. Como destaquei antes, não tenho problemas com juízes privados, árbtiros e coisas do tipo - no caso da justiça - mas ainda assim, cabe aos governantes fazer tal coisa.
Não creio que podemos interpretar Rm.13 exatamente como falando de juízes privados. O poder de polícia - punir os maus e proteger os bons - não estava sendo delegado a qualquer instituição privada ali.
Certamente sou contra um Estado gigante, mas também não sou a favor de um Estado sem atribuições.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
comento na continuação do seu post.
-
Obrigado, meu irmão. Vocês também fazem falta.
Um abraço -
Eu sinceramente creio que ainda me faltam categorias para uma análise adequada da coisa toda, por isso não entenda a minha resposta como uma palavra final sobre a coisa, mas uma tentativa de pensá-la.
Atividades extrajudiciais, o uso de árbitros e outros meios de promover justiça e conciliação fora do Estado são úteis, e creio que podem ser usados. Mas como a tarefa de promover justiça é designada por Deus ao Estado, talvez ele deva ter a ação principal nisso tudo - ou o "monopólio", como você diz.
No caso de um poder judiciário completamente viciado e travado, cumpre-nos usar alternativas, mas não ignorá-lo, e sim orar e trabalhar por reformas que o tragam de volta ao papel designado por Deus para ele.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
(1) Sim, porque na época não havia o "Estado moderno". O que havia eram as autoridades - símbolo do poder e governo da época. Paulo não poderia usar esse termo, porque ele ainda não existia no sentido que tratamos hoje.
Não creio que Paulo está falando de qualquer tipo de autoridade exatamente, pois ele vai ilustrando o seu argumento, comentando os magistrados, e falando de papéis governamentais, como o dos impostos.
(2) Não necessariamente. Se o Estado não cumpre o Seu dever de promover segurança, não vejo problemas com segurança privada. Se alguém quer mais segurança do que o Estado oferece, que contrate! O errado é o Estado não oferecer segurança a ninguém. -
leia a resposta à pergunta anterior.
Abraço -
Vou transcrever um trecho da obra "Um mundo totalmente novo: o evangelho de acordo com Apocalipse", de Greg Uttinger, Ed. Monergismo. p.43
"Em Apocalipse 12 somos levados de volta ao nascimento de Cristo e ao seu pano de fundo no Antigo Testamento. João vê uma mulher vestida como o sol. A luz está debaixo dos seus pés; sua cabeça está coberta com doze estrelas. Ela está grávida de um filho. Diante dela está um dragão, pronto para devorar seu filho tão logo ele nasça.
Aqui vemos a mulher, a serpente e a semente de Gênesis 3.15. Essa é toda a história do Antigo Testamento em cena. A mulher é a igreja do Antigo Testamento, esperando e sofrendo como uma mulher em dores de parto pela vinda da semente, o Messias prometido. O dragão é Satanás, pronto a cada instante para destruir a semente, e a cada instante fracassando.
A mulher dá à luz o Messias, o filho do homem nascido para governar todas as nações com uma vara de ferro (cf. Salmo 2). Ele é levado ao céu. Herodes não pode matá-lo; a sepultura não pode detê-lo. Ele triunfa sobre todos os assaltos do diabo e é elevado ao trono da criação"
Assim, segundo o Greg, o trecho de Ap.12 diz respeito ao Evangelho. É bom saber que o Apocalipse não é um livro de terror, né?
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
asked by paulorbf2
Não. Salvação sempre foi pela graça, por meio da fé no Redentor. O sacrifício do cordeiro no AT apontava para Jesus. Sempre foi Ele.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
huahua - o pior é que sei quem perguntou... =p
Eu faço barba na cera (eis a razão da pergunta, a quem ficou na dúvida).
Depilação facial completa tira o tom "profético" da coisa porque deixa o rosto sem um pêlo sequer. Talvez um cavanhaquezinho dê um tom de profeta... quem sabe? -
obrigado. O tempo lá é bem limitado, então tive poucas oportunidades de fala diante de tanta coisa que eu tinha preparado...
Pra complicar, ouvi coisas das quais discordei seriamente, então fiquei na dúvida entre corrigir algum erro afirmado antes, ou apenas apresentar o que creio ser a verdade...
Isso me deixou com um sentimento de insatisfação, mas sei que Deus está no controle de todas as coisas, então oro para que Deus use o pouco tempo pra abençoar pessoas.
Abraço, e obrigado pelo comentário -
A criação revela a existência e alguns atributos de Deus, de modo que o homem é indesculpável diante do testemunho que tem. Porém, tal revelação não é suficiente para a salvação, pois não fala de Jesus.
As confissões e catecismos históricos caminham nesse sentido.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Vc fala da sacrifício supremo? não toco mais em banda, nem faço shows há bastante tempo... mas ainda estou em dúvida se essa pergunta foi feita no lugar correto, e se era realmente pra mim...
Whatever...
abraço, e obrigado pela pergunta. -
Em parte, sim. Falhamos muito em demonstrar amor.
Em parte, não. Há uma agenda sendo cumprida, e na medida em que retardamos o cumprimento dela, viramos objetos de ódio.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Não fique confuso. Cada escritor do evangelho apresentou sua perspectiva, mas a essência é a mesma.
Mateus, por exemplo, como era cobrador de impostos, trouxe o "perdoa as nossas dívidas, como perdoamos os nossos devedores" (Mt.6), enquanto Lucas traz "perdoa os nossos pecados" (Lc.11). Veja, a idéia é a mesma, apenas cada um expressou conforme o seu contexto.
Não se preocupe com essas diferenças nos termos - compreenda a idéia por trás e estará ótimo.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Não. Jesus garante que ninguém pode tirar os salvos da mão dele, nem das mãos do Pai - Jo.10.28-30.
Em Jo.6 Jesus afirma que a vontade do Pai se cumprirá, todas as pessoas que o Pai deu a Ele serão finalmente salvas (lá pelo v. 37 ou 39).
1 Jo.5. nos ensina que podemos e devemos ter segurança de salvação - isso significa que nossa salvação não é algo frágil e volátil.
Enfim, existem muitas razões que nos levam a crer que a salvação do Senhor não pode ser perdida.
Existem outras questões que nascem daí, mas podemos conversar sobre isso depois...
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Vou ser breve aqui e apontar para outro artigo.
Entre tantos problemas, a teologia da libertação é a religião marxista. É a aplicação do materialismo à religião. Não há grandes preocupações com a salvação do pecado, mas apenas com a libertação do pobre e oprimido no aqui e agora.
O Jesus desta teologia é menos o Deus encarnado e Salvador Eterno do que um agitador social; um revolucionário - um protótipo de Che Guevara asiático.
Leia este artigo, do Dr Augustus Nicodemus Lopes, sobre a hermenêutica da Teologia da Libertação - http://www.mackenzie.com.br/fileadmin/Mantenedora/CPAJ/revista/VOLUME_III__1998__2/a_herra....pdf
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Não creio ser errado, desde que haja cautela e auto-análise para não idolatrar o dinheiro e se tornar avarento.
A Bíblia também ensina a respeito da sabedoria e planejamento antes de tomar atitudes - e creio que a poupança é algo nessa linha: sabedoria no uso do dinheiro, e uma reserva para eventuais gastos posteriores.
Se há a consciência de que é o Senhor que nos sustenta, não há problema em poupar.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
A pergunta veio incompleta, então só responderei até o 4 ponto.
Sim, algumas questões são responsabilidade do Estado, enquanto outras são responsabilidade das famílias e indivíduos.
Na Escritura (Rm.13, por exemplo), o papel do Estado é proteger os bons e punir os maus. Assim, o poder de polícia é do Estado. A educação é mais tratada no âmbito familiar, ou na organização da sociedade civil do que como iniciativa estatal. A saúde pode ser pensada em parceria de ambos. As estradas também.
Creio ser importante que o Estado não tome proporções grandes demais. Isso é prejudicial para os cidadãos, além de ser anti-bíblico.
Abraço, e obrigado pela pergunta -
Se o item estiver relacionado a princípios bíblicos, pode ser estudado nesta perspectiva. Por exemplo: a masturbação não é mencionada na Escritura, mas outros pecados como a luxúria e a cobiça são. Assim, ela pode ser entendida no contexto do que normalmente vai junto.
Sobre extra-terrestres, de fato, não há preocupação bíblica com o assunto, nem princípios bíblicos relacionados - creio. Por isso penso ser inútil discutir isso à luz da Bíblia - ficaríamos sempre na especulação.
Existem coisas que não estão na Bíblia e devem ser pesquisadas em outras áreas - como os fenômenos do corpo humano, pesquisados pela biologia, medicina, etc.
Agora, em termos da vida com Deus - Sola Scriptura. O que vai além disso é especulação inútil.
Abraço, e obrigado pela pergunta. -
Sim, pois creio que o que Paulo dizia era que a mulher não pode ensinar exercendo autoridade de homem, ou sobre o marido. Desde que sob a autoridade de um homem - do pastor ou do conselho - não tenho problemas em que a mulher ensine na igreja. No "mundo secular" a mulher tem liberdade para ser professora ou ensinar de modo informal sem problemas também.
-
Loading...
Allen’s Bio
observando o mundo com as lentes das Escrituras
