Наилучшее для чего?

Мне кажется, в современном мире оно является наилучшим разве что для публичного высказывания в условиях, когда по тем или иным причинам позарез нужно поддерживать спокойные отношения с разнообразно фанатичными соседями. Так сказать, пытаться усидеть на двух стульях. Ну или там и на хуй (один) сесть, и рыбку съесть. Для XVII-XVIII веков деизм был прогрессивной системой взглядов; сейчас же его можно рассматривать только как своего рода «отрезание хвоста [религии] по кусочкам, чтоб было не так больно».

С точки зрения психологической комфортности он, на мой взгляд, гармонично сочетает худшие стороны религиозного и научного мировоззрения.

«Это никому не нужно».

Психоделики — инструменты.

Если у вас есть циркулярная пила, то перед её включением стоит достаточно хорошо представлять, чтО вы собираетесь пилить и зачем. Если это понимание наличествует — можно с помощью пилы осуществить задуманное и получить полезный опыт. Если же этого понимания нет, и вы будете просто включать пилу, слушать её вой и завороженно смотреть на вращающийся диск — такое времяпрепровождение сложно назвать осмысленным, сколь бы занимательным оно вам ни казалось. Особенно если вы в итоге отрежете себе пальцы.

С психоделиками ситуация примерно аналогичная.

И я не зря привел в пример именно пилу — инструмент достаточно грубый и, говоря пафосно, сам по себе ориентированный на разрушение. С моей точки зрения, психоделики хорошо подходят для расшатывания туннеля реальности, осознания предвзятости своего обыденного восприятия и избавления от нежелательных составляющих психики, но ждать от них мистических откровений и подробных инструкций к действию не приходится.

«Воин должен учиться единственной вещи — смотреть на объявление о закрытии любимого сервиса без малейшего трепета». Кажется, это основной урок прошедшей недели.

У Формспринга есть аналог, обладающий той же базовой функциональностью и, на мой субъективный взгляд, в чем-то даже более приятным интерфейсом.

http://ask.fm/aldragon

Кто любит меня — за мной.

…посмотри в лицо машинисту прибывающего поезда, анон — белки его глаз имеют голубоватый оттенок, неужели не замечал? Спайс, анон. Ежедневная доза спайса, выдаваемая машинистам в начале смены, раздвигает границы их разума, позволяет им четко видеть мировую линию поезда в пространстве-времени и безошибочно определять момент начала торможения. Кто контролирует спайс, контролирует метрополитен…

* * *

А торможение автомобиля перед светофором вопросов не вызывает? Не удивляет собственная способность подбежать к стене и остановиться точно перед ней, чтобы прочитать висящее на ней объявление? Способность раз за разом попадать вилкой в рот, а не в глаз, хотя на ней оказываются куски еды разного веса и держащая её рука движется с разной скоростью?
Конечная цель обучения управлению любым транспортным средством в общем-то в том и заключается, чтобы начать ощущать его как собственное тело.

Вы упомянули школу и университет; на мой же взгляд, куда уместнее поинтересоваться детским садом, яслями, разновидностями погремушек и подходом матери к кормлению грудью. По-моему, фундамент мировоззрения, согласно которому мир а). интересен, б). подчиняется определенным законам и в). постижим, закладывается предельно рано, в заведомо бессознательном возрасте.

Прежде всего стоит задать вопрос: «а почему, собственно, строгая кристаллическая симметрия воспринимается вами как нечто изящное и эстетичное, а не вызывает омерзение и страх своей безжизненностью?». Как минимум странно считать кристаллы типичным проявлением природы и вопрошать, почему она так настроена. Попробуйте-ка найти крупный кристалл в кишащем жизнью тропическом лесу или на коралловом рифе. Попробуйте увидеть геометрическую правильность в горном хребте или очертаниях береговой линии…

А причина скорее всего в банальном антропоцентризме. Человек считает красивым то, что более всего ассоциирует с самим собой, с собственной деятельностью. Человек когда-то придумал геометрию, интуитивно постиг группы симметрии трехмерного евклидова пространства — и принялся активно воплощать абстракции в материальные объекты. В природе же что-то похожее обычно наблюдается лишь на микроуровне — там, где идеально одинаковые атомы под действием сил взаимного притяжения формируют идеальные кристаллические решетки; видимые глазом объекты, как правило, слишком сложно и хаотично устроены, чтобы описываться простыми чертежами. Кристалл — это тот редкий, совершенно нехарактерный случай, когда большая куча атомов оказалась столь однородной, что структура решетки не нарушилась, и ее геометрическая правильность стала доступной зрению.

Типичный пример широко распространенной оптической иллюзии: если практически случайный набор слов русского языка выстроить в цепочку и добавить в конце знак «?», создается впечатление, что задан осмысленный вопрос. Если еще и написать некоторые слова с большой буквы, то к тому же кажется, что речь идет о чем-то важном, фундаментальном и чуть ли не сакральном…

В общем, тут есть два подхода: научный и философский.

Если вы хотите действовать в рамках научного, то вам надо придумать эксперимент, исход которого будет зависеть от того, какой вариант реализуется на практике. Именно вам — потому что это ваш единственный шанс объяснить, о чем вы, собственно, спрашиваете. Потому что, знаете ли, хотя вам, возможно, и кажется, что вы задали простой и прямолинейный вопрос, на который можно ответить, ничего не уточняя, но на самом деле уточнений и сверки определений в нем не требуют только служебные части речи.

Если же вам по душе философский подход, то можете просто выбрать любой из двух вариантов и быть в нем непоколебимо уверенным, ничего никому не объясняя.

Примерно с той же осмысленностью и научной аргументированностью можно обсуждать особенности устройства мускулатуры и центральной нервной системы Колобка.

Если вам это нужно для сюжета художественного произведения, можете смело использовать; модель путешествий во времени, допускающая создание хроноклазмов, сама по себе настолько кишит парадоксами, что достоверность этой детали ни у кого особых вопросов уже не вызовет.

1). Гипотеза множественных вселенных была предложена как раз в качестве возможного (и, по сути, единственного на сегодняшний день) решения парадокса тонкой настройки нашей Вселенной, так что ваш вопрос смотрится несколько странно.

2). в сообществе физиков-теоретиков гипотеза множественных вселенных является, пожалуй, едва ли не самой неодобряемой; доходит до указаний на её очевидную ненаучность (по крайней мере, на данный момент), т.к. современное состояние физики не позволяет ни доказать, ни опровергнуть ее экспериментально, и, таким образом, она явно не удовлетворяет критерию фальсифицируемости Поппера. Используют её скорее с мрачным видом, преодолевая чувство неловкости, за неимением ничего лучшего; в свете этого употребление вами слова «энтузиазм» также смотрится весьма странно.

3). Фантастики про «параллельные миры», безусловно, много. Фантастики про условно-бесконечное множество параллельных миров — уже заметно меньше. Фантастика же, в явном виде использующая именно гипотезу множественных вселенных, пересчитывается по пальцам одной руки диснеевского персонажа.

(…кажется, у вас в голове прискорбная каша из журналистских штампов и обрывков Википедии, увы…)

4). Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривают ответственности за восторженный образ мыслей о множественных вселенных. Говорить можно.

Пожалуй, я использую этот полный искрометного юмора вопрос для того, чтобы сообщить всем, кто еще не знает (как и я не знал до последнего времени), что…

…"Enterprise", первый построенный прототип космического челнока Space Shuttle, не летавший в космос, но активно использовавшийся для отработки снижения в атмосфере и посадки, первоначально должен был называться "Constitution". В «Энтерпрайз» же он был переименован после того, как поклонники Star Trek забросали Белый Дом письмами с соответствующими просьбами.

Знаете, становится как-то весьма неловко за то, что ни один из космических аппаратов не носит название «Хиус» или «Тахмасиб».

Вдогонку в инбокс приходит «упс, не парохода, а марсохода))». Ну хоть не скороварки.

Не очень понимаю, какого рода прогнозов вы от меня ждете. Могу сказать, что команда Curiosity будет продолжать делать своё дело, в том числе — по мере сил способствовать его попаданию в новостные ленты. Хотя уже на данный момент очевидно, что как информационный повод Curiosity несколько подвыдохся, что вполне естественно — со временем угасает даже интерес публики к порнозвёздам, что уж говорить о получающем скучные результаты сугубо научном инструменте, хоть и находящемся на другой планете. Спускаемый аппарат «Викинг-1» проработал на Марсе больше шести лет, марсоход «Спирит» — аналогично, его близнец «Оппортьюнити» вообще представляет собой воплощение выражения «от работы дохнут кони, ну а я — бессмертный пони» и работает уже десятый год. Вполне можно ожидать, что оснащенный радиоизотопным источником питания Curiosity протянет не меньше. Но оставаться столько времени в центре общественного внимания невозможно.

Всплеск интереса можно ожидать в октябре 2014 года, когда совсем рядом с Марсом будет пролетать комета C/2013 A1. Снимки кометы на марсианском небе, интрига «переживут ли спутники, обеспечивающие большую часть связи Curiosity с Землей, взаимодействие с хвостом и головой кометы»...

А летом 2015 года до Плутона долетит New Horizons, и марсоход скорее всего будет окончательно забыт.

В ответе не зря было использовано слово «стохастический». Крайне прискорбно было бы в итоге обнаружить, что вместо этого генетического материала ребенок унаследовал склонность рожать не задумываясь.

http://www.youtube.com/watch?v=75XJyZfJvU8

Play

САМОзарождения?

Оригинальный текст статьи Адамса "Stars In Other Universes: Stellar structure with
different fundamental constants" (http://arxiv.org/pdf/0807.3697v1.pdf)
"An important related question (beyond the scope of this work) is whether or not stellar bodies can be readily made in universes with varying values of the constants. Even if the laws of physics allow for stellar objects to exist and actively burn nuclear fuel, there is no guarantee that such bodies will be produced in significant numbers".

Beyond the scope of this work, прикиньте. Возможность формирования, самозарождения звезд — это именно то, о чем в статье Адамса не сказано ни слова. Он лишь вычислил, будет ли звезда стабильно светить, если окажется в рассматриваемой вселенной, так сказать, в готовом виде. И отдельно оговорил, что вот как раз с возникновением-то их дело может не заладиться.

Рекомендую:
1). быть внимательнее в формулировках;
2). читать первоисточники, а не пересказы русскоязычных СМИ;
3). если пункты 1) и 2) не помогут, перейти с любительской космологии на вышивание крестиком.

Замечу также, что Адамс вообще не рассматривает звездную эволюцию как таковую и, соответственно, не использует никаких ограничений, связанных со временем жизни звезды. Его гипотетические объекты могут светить миллиарды лет, как звезды в нашей вселенной, а могут и тысячи — в последнем случае, очевидно, с возникновением жизни могут быть большие проблемы. И тем более никак не анализирует, возможны ли при заданных значениях констант взрывы Сверхновых. Между тем, если звезды не взрываются и не обогащают пространство тяжелыми элементами, то их считай, что нет — ничего высокоорганизованного в такой вселенной не возникнет;

И самое главное — за переход от формулировки «четверть параметрического пространства», употребляемой самим Адамсом, к «каждая четвертая из возможных вселенных», радостно растиражированной журналистами, надо бить канделябрами. Видите ли, мы НЕ ЗНАЕМ, как возможные вселенные распределяются по этому самому параметрическому пространству. Предполагать, что равномерно — это примерно то же самое, что предполагать, что возможные значения роста человека равномерно распределены по интервалу от 55 до 270 см, и на основании этого делать вывод, что кресла в типичном самолёте удобны только для десяти процентов людей (что, впрочем, не так далеко от истины, как хотелось бы).

…Это вот вы как-то слишком радикально сузили круг возможных ответов…

«Землянин, <...> cоздания, которых ты называешь мышами, не совсем такие, какими кажутся. Это лишь проекция на наше измерение огромных гиперразумных всемерных существ. Всё, что касается сыра и визга — просто внешнее проявление» © The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy

Пожалуй, легче всего я влюбляюсь в ощущение того, что все наблюдаемые черты (включая сиськи) — это лишь «проекция на наше измерение» чего-то огромного, гиперразумного, всемерного.

Видите ли, чтобы более-менее продуктивно читать книги, уже нужен некий начальный ненулевой уровень «сознательности» (оставим в стороне выяснение крайне нечеткого смысла этого слова). У вас же его, судя по всему, не хватает даже на то, чтобы перечитать вами же набранные девять слов. Прям-таки не знаю, что и посоветовать, увы.

(Признаюсь, у меня наличествует изрядная нетерпимость к хроническим жертвам автодополнения и почётным заложникам Swype и T9).