-
-
Conheço o Snowball, mas não pessoalmente. Tenho várias afinidades no quesito intelectual com ele, embora o ache muito "gentleman" as vezes. Mas é normal, são estilos diferentes.
-
Uma das dicas envolve tirar o "mito" contra o conservadorismo, e ensinar para as crianças deste a tenra idade de que o conservadorismo é o sistema que mais valoriza o mérito, que é mais responsável por punição a bandidos e o que impede a tomada de poder de forma totalitária. Devíamos também mostrar todas as consequências do totalitarismo e ENSINAR as crianças (e jovens, claro) que o esquerdismo e totalitarismo andam de mãos dadas. Ele poderá dizer que gente como Obama e Lula não são iguais Fidel e Mao. Verdade, mas é por que ainda não tiveram o pleno sucesso de suas implementações esquerdistas. E senão tiveram é por que NÓS CONSERVADORES NÃO DEIXAMOS que eles tiverem esse pleno sucesso. Mas o risco sempre continua.
Enfim, mostrar que o conservadorismo é menos ingênuo, precisa de menos crenças políticas, etc.
Aí é que vem o grande "X" da questão. O conservadorismo nada mais é que o ceticismo político.
Por isso precisamos mostrar aos cristãos (que concentram boa parte de conservadores) que o ceticismo não morde. Algo como "ceticismo é seu amigo, viu, não tenha medo".
Mas tenho muito a escrever sobre este aculturamento cético futuramente. Ótima questão a tua. Nos próximos dias escreverei um post mais extenso sobre isso. -
Foi um mal necessário, mas infelizmente não foi o melhor procedimento. Não foi, pelo fato de que cedeu à esquerda mártires (mesmo que os esquerdistas dramatizem e fantasiem demais). O melhor dos procedimentos teria sido financiar uma forma de CONTRA-DOUTRINAÇÃO esquerdista nas universidades. Enfim, uma guerra intelectual nas principais universidades do país, DESMORALIZANDO os esquerdistas. Isso teria sido muito ,mas muito melhor, do que um regime controlado pelos militares.
-
Sim, vejo.
Divulgar de FORMA EXTENSIVA vídeos como esse do Pe. Paulo Ricardo
http://lucianoayan.com.br/2012/01/14/pe-paulo-ricardo-ajuda-a-entender-por-que-nao-devemos-debater-com-esquerdistas/ -
Minha crítica é para a monarquia nos moldes antigos. Como nos tempos antes do Iluminismo. A crítica é pela centralização do poder, de forma absoluta, nas mãos de poucos. Minha crítica contra a monarquia é pelo MESMO MOTIVO que eu critico o esquerdismo.
-
Eu entendo que, se gerarmos CONHECIMENTO a respeito dos métodos e truques da esquerda, poderemos ter um combate muito mais intenso da esquerda nos próximos vinte anos, com certeza. Mas somente se tivermos uma sólida base. Hoje em dia é nisso que invisto. Em gerar conhecimento, mas não ganhar território.
Fiz um texto que tem algo a ver com isso tempos atrás
http://lucianoayan.com.br/2012/01/11/sobre-desistencia-antes-de-comecar-na-luta-contra-o-esquerdismo/ -
Acho inviável. Na atual complexidade global, isso poderia colocar muito risco nas civilizações que adotassem isso. Pode ter sido útil em um certo momento histórico, mas hoje em dia é complicado demais.
-
Eu não consigo ser cristão por não me coaduno com algumas idéias do cristianismo. Uma delas é a salvação. Não acredito. Não tenho fé suficiente para crer que um dia seremos "julgados" e levados a um paraíso, após a morte. Coisas do tipo.
-
Não, não vale a pena. O negócio é mandar esses que ficam com negação pastarem.
-
Cada grupo deve ser estudado por cometer falácias. Ateus devem criar guias de falácias feitas por teístas. Isso ajudará os teístas que falam bobagem a falar menos bobagem. Não-ateus devem criar guias de falácias feitas por ateus. Isso, da mesma forma, os ajudará a falarem menos bobagem.
-
Para mim esse negócio de "apateu" é uma grande picaretagem, pois em argumentação não importa a sensação pessoal, mas a DECLARAÇÃO feita. Só isso que é analisado. De resto, teísmo gnóstico e ateísmo gnóstico são posições a serem defendidas por argumentos. Neste caso, acho os argumentos teístas mais bem construídos do que os argumentos ateístas. No fundo, gnosticismo é apenas uma opção.
-
Eu acho que o darwinismo pode ser perfeitamente conciliado com uma visão metafórica do cristianismo. O cristianismo é uma religião sem apelos à autoridade, com crença ilusória no ser humano e coisas do tipo. Dá para conciliar sim.
-
Vou ficar devendo pois não conheço ateísmo-gnóstico. E sei só um pouco sobre teísmo-gnóstico. TEm alguma fonte de consulta aí?
-
Para mim a função do estado é básica. Garantir a segurança dos cidadãos, e garantir a infra-estrutura para a manutenção da comunidade.
-
Com certeza. O neo ateísmo é uma variação do humanismo secular, que é uma das variações do pensamento esquerdista. A ligação do neo ateísmo com o humanismo secular é total.
-
Não vejo um motivo cabível para legalização da maconha. Seria proibido de alguém usar o fato de estar "sob o uso de entorpecentes" como fator atenuante para delitos? Se for, eu poderia até repensar no carro. Aí não ligo tanto para probições de maconha. E nem bebidas alcólicas.
-
Não. Apoiaria muito mais uma luta política a começar pelas universidades. Foi ali que o PT ganhou o poder. É a partir dali que tem que ser retirado. Um golpe de estado de direita daria AINDA MAIS autoridade moral aos petralhas. É a última coisa em que deveríamos pensar.
-
O benefício político é o que os motiva. É a mesma coisa que dissermos a um fraudador que ele está cometendo um equívoco em relação ao que a organização quer. Isso vai mudar a vontade dele cometer a fraude? Duvido muito. Para os neo ateus é a mesma coisa. Eles cometem fraudes intelectuais e com isso dão vantagem política aos seus líderes. Se sentem bem fazendo isso. Mesmo que refutados, eles vão continuar fazendo.
-
Sinceramente, sei muito pouco a respeito. Portanto, não posso ter uma opinião formada a respeito. Se tiver uma fonte para eu ler a respeito, agradeço.
-
Hm... complicado afirmar. Mas eu diria que, como religião, me parece com bases mais sólidas do que o protestantismo.
-
Luciano Ayan’s Bio
Sempre investigando e desmascarando humanistas seculares e neo ateus, assim como também, é claro, os esquerdistas em geral
