ela só passa a ser real ou fantasia na mente das pessoas, pois com o acréscimo de conhecimento elas mudam de opinião com o tempo, mas a religião em si ou é real ou é fantasia, não é algo que se transforme de um momento para o outro

o que muda é a opinião, e essa mudança varia de acordo com cada pessoa e que tipos de argumentos transformariam a sua maneira de ver a religião

Queria ver uma explicação clara e precisa, isto é, por meio de uma exposição de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins, etc.
Queria ver descoberta a resposta da grande pergunta q inquieta a humanidade desde os pré-socráticos (e até antes) q é “pq algo existe ao invés do nada?”.

Não vi nada além de especulação.

O ajuste fino do universo implicaria o teísmo apenas se soubéssemos que os valores das constantes fundamentais que permitem a existência de vida fossem fatos brutos. Algo que não pudesse ser explicado por nenhuma outra lei física mais profunda que possa ser descoberta.
O argumento do ajuste fino é baseado em lacunas, pois da mesma maneira os seres humanos pensavam a respeito da capacidade de adaptação humana, mas isso foi explicado pela evolução, portanto a ciência pode explicar o porque dessas constantes.
E já existem explicações q não usam o acaso e nem recorrem a deus, um exemplo é o argumento kalam a favor do ateísmo desenvolvido por Quentin Smith.

Não existe o outro número, os cristãos podem aproveitar qualquer fato q tenha uma probabilidade baixa e pronto! Cria-se um argumento para a existência de Deus.
O fato de se postular algum agente imaginário para dar conta de todas as explicações do que ainda não as tenha é extremamente fácil e conveniente. Mas não tem o mínimo compromisso com a verdade. Não é porque desejamos de antemão que um determinado evento em particular ocorra que a sua ocorrência deva ser considerada um milagre ou que devamos considerá-la menos provável do que a ocorrência de um evento que não seja do nosso interesse.

Todas as possibilidades de universos possíveis tinham a mesma probabilidade. E a que ocorreu tem vida e seres conscientes, claro q estes seres iram procurar uma razão de estarem lá. Um espaço de probabilidades é uma abstração, isto é, só existe em mentes, e o Universo é uma realidade concreta, independente de mentes.

O argumento do “ajuste fino” tenta (mas não consegue) fazer com q Deus pareça agir de uma maneira que a ciência identifique.
Deus seria um agente causal na história do universo, mas não é. Se esse argumento fosse realmente bom ele não deixaria margem pra nenhuma outra explicação para o 'ajuste fino'.
E já q eles afirmam q o ajuste fino foi obra de Deus, eles q apresentem evidências a favor de suas afirmações. Isto é, se não houver nenhuma prova de que o 'ajuste fino' não se tenha dado por acaso, então é porque foi por acaso. Não é preciso provar que foi por acaso e sim que não foi por acaso, se este for o caso.

Nós temos boas razões para sermos bem céticos sobre os evangelhos como documentos históricos confiáveis para tal questão. Os evangelhos foram escritos entra o ano 65 e 100. uma geração depois de Paulo começar a pregar. Os evangelhos não foram escritos pelos discípulos de jesus ou por qualquer outra testemunha ocular dos eventos de sua vida.

cadê as testemunhas oculares? não estão mais vivas?
haaa... que pena.
com certeza devem ter deixado algo como prova. Deixaram um vídeo? uma gravação?
hmm... que estranho...
haaa... deixaram um livro, blz.
Se eu chegar na polícia dizendo q vc matou o Michael Jackson, e alegando como prova uma texto escrito por uma suposta testemunha ocular q já está morta o q aconteceria?

A crença nos milagres bíblicos é por fé, conforme-se.

Não. E mesmo que todos os passageiros rezassem Deus não iria erguer sua mão e pousar o avião em segurança.
Nós sempre buscamos algo para nos ajudar e proteger, desde criança com nossos pais, e adultos com os deuses.

Freud achava que a criança forma desde cedo a representação de Deus "exagerando" seus primeiros protetores, mais especificamente o pai, elevado à posição de Ser divino. Postulou então que o desamparo da criança e o reconhecimento do seu desamparo pelo adulto impelem a uma reação defensiva, à busca de proteção, formando a religião.

Tudo indica q o homem surgiu de um ancestral com o processo evolutivo. Não é uma crença cega e nem historinha boba, existe MUITO suporte pra a teoria da evolução.

Pra mim, crença cega é naquela historinha boba de homem vindo do barro e mulher saindo de uma costela, com o mundo sendo criado em seis dias num livrinho escrito a milhares de anos por pessoas que acreditavam q a terra era plana.

O gênesis bíblico não disputa com a teoria da evolução, até pq o gênesis tem q superar a condição de mito, tem q ter evidências, dados, experimentação, observação, etc. A criação bíblica ainda nem provou q é melhor q a criação proposta pelos outros livros sagrados, então como conjecturar q o gênesis disputa com a evolução uma maneira de explicar de onde viemos?

Que pergunta tola, claro q ficaria com ela

Kkkkkkk
É um tipo de religioso q tenta justificar sua crença com motivos racionais. É um pena que existam poucos, só vejo um religioso assim na internet.
Mesmo sendo uma raça mais evoluída, quando encurralados, eles ainda podem jogar todos os argumentos pro auto e admitir a sua crença por fé como o religioso convencional. Felizmente isso não é admitido em um debate formal. Vejo q mesmo sendo mais inteligentes q os outros eles não largam os motivos emocionais para crer em deus.

Eu considero as coisas boas sim.
Mas não se esqueça que as guerras e o Nazismo tbm foram responsáveis por vários avanços, mas mesmo assim todos sabem q são práticas terríveis.

É simples. O q leva alguém a se tornar ateu, na maioria das vezes, são os argumentos, enquanto q a grande maioria dos religiosos não tem sua crença por causa de argumentos, mas por razões emocionais.

Enquanto o ateu lida somente com motivos racionais, o religioso crê em deus, não pq tem uma prova ou algo parecido, mas por vários fatores que aconteceram durante sua vida e lhe influencia desde criança. Pode ser a doutrinação dos pais, a “experiência com Deus”, a confiança na família religiosa, a falta de conhecimento científico, etc.

Por isso não dá pra convencer com a argumentação alguém q não usa argumentos pra justificar suas crenças.

Pouco me importa se eu vou achar ou não o sentido da vida. Me importo mesmo é com a verdade. Não posso acreditar numa mentira somente para a minha vida ter sentido.
E nunca ouvi falar de pessoas q cometeram suicídio somente por serem ateias. A diferença entre o ateu e o religioso nesse momento é q o ateu não tem uma muleta sobrenatural, não tem uma promessa de uma vida perfeita no futuro, não tem um amigo imaginário q fará vingança. E se o deus cristão não achasse o suicídio ruim pode ter certeza q ia ter muitos cristão se matando por aí por vários motivos, não só por sofrimento, mas pra antecipar a suposta vida eterna tbm.

Talvez.
Esse termo tem dois significados fundamentais:
1- duração indefinida no tempo;
2- intemporalidade como contemporaneidade.

O eterno tanto pode ser usado para designar coisas q não tem começo nem fim, quanto coisas que tem começo, mas não tem fim.
O primeiro significado está de acordo com o q vc disse, mas o segundo é mais usado pelos religiosos. De acordo com a segunda concepção, o eterno tbm seria imutável, e por isso não participaria do tempo, visto que seria um erro falar no seu passado ou futuro, pois ele não muda.
Não existe um consenso entre os filósofos sobre qual definição de eterno/eternidade é a melhor.
A meu ver, os religiosos se agarram somente a uma concepção de eternidade, esquecendo (propositalmente?) a outra. Antes de dizerem q uma dimensão atemporal é eterna, eles devem dizer pq (1) está errado e pq (2) está certo.

pra mim eu não sei, mas pra Igreja eu acho q o maior pecado é o conhecimento

a maneira como a Igreja matou os hereges é bem pior do que a maneira como G-zuis foi morto. Existe tbm prisioneiros de guerra que são torturados até a morte, na minha opinião essa é a pior

O mandamento q mais gosto é aquele
" questionarás tudo o que ouvir e não acreditará em nada sem evidências"

haaaaaa......................... não tem esse???
pq será?

e quem precisa de profetas humanos se Zeus enviou deuses!

de uma olhada num guia de falácias antes de elaborar as suas perguntas.

O q me foi passado é q houve o possível início do universo em um evento chamado big bang, essa teoria é amplamente aceita pelos cientistas pelas suas evidências. Muitos cientistas acham que antes do big bang não existia nada.

Muitos ateus crêem que o universo surgiu espontaneamente porque já é possível notar eventos em nível subatômico que não tem causa, pela ausência de leis como vc citou e pela ausência de tempo que descartaria uma causa exterior ao universo, visto q uma causa deve ocorrer no tempo pois essa vem antes do seu efeito.

Existem outras explicações atéias sobre a origem do universo, veja uma aqui: http://dmurcho.com/docs/kalam.pdf,

Sem falar que isso de maneira alguma é função do ateísmo. Um descrente em deuses não precisa bolar nenhuma teoria cosmológica para das suporte as suas convicções. Isso é função dos cristãos, pois eles afirmam que Deus criou o universo, mas falham em explicar como ele fez isso.

(risos)

diria:
Seu animal! Claro que teve construtor! existem coisas que surgem fortuitamente, mas esse não é o caso! em eventos a nível subatômico em determinadas condições é q acontece isso.

E não vá confundir isso com o início do universo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! seu estúpido imbecil acéfalo. Essa casa existe no universo e uma vez dentro dele é regida por leis. Fato que seria diferente se antes dessa casa não existisse nada. E não vá fazer analogias sem estúpidas nas redes sociais!!!!

mas falaria isso como o meu amigo, não pense que é com vc

É bem difícil de imaginar:
Ele pode acabar com a falta de recursos naturais, com o aumento da temperatura, colisão com um meteoro, entre outras teorias.
Independente do que aconteça, eu creio que os momentos finais seriam terríveis. Seria um salve-se quem puder, e somente os ricos poderiam ter os abrigos e os recursos enquanto os menos afortunados morreriam.

Pelo menos algumas coisas com certeza vão acontecer:

1- o fim dos recursos naturais.

Blz, podemos economizar um pouco, renovar, reciclar, poupar a natureza, reflorestar, despoluir a água, mas já podemos imaginar a dificuldade em adquirir os bens essenciais para a vida.

2- o sol aumentará de tamanho fazendo com que a temperatura da terra aumente e a vida se torne impossível.

Existem cientistas (Michio Kaku à frente) que acham que quando esse tempo chegar, nós já teríamos tecnologia suficiente para mudar de planeta. Poderíamos criar uma nave tão grande que levaria grande parte da biodiversidade e outros materiais terrestres que fizessem com que nós construíssemos uma nova civilização. Um dos candidatos à “novo planeta” poderia ser Marte com algumas adaptações feitas por nós. Poderíamos preparar o marte para q possamos viver lá, apesar da baixa gravidade e das grandes mudanças de temperatura tendo em vista a nossa tecnologia nesse tempo.
Lembre-se que a ciência só foi criada a poucos séculos e veja onde ela está hoje!, imagine agora a ciência com o desenvolvimento de milhões e milhões de anos a frente, as criações são inimagináveis, provavelmente já existiria o transplante que qualquer parte do corpo, cura para todas as doenças, superação da morte, geração de energia sem muitos gastos, etc.
Tbm vejo problemas aí na questão de como escolheriam as pessoas que iriam para o outro planeta, é claro uma viagem desse porte não seria gratuita. Mais uma vez os pobres se dariam mal.

3- o sol irá morrer

Com isso poderíamos sair do sistema solar e ir a outro sistema que tenha um planeta perto de uma estrela. Cientistas já viram que fora do sistema solar existe um planeta extremamente parecido com a terra, com temperatura, gravidade e outros fatores compatíveis com a nossa vida. O grande problema é q esse planeta está a muito distante. Se pudéssemos viajar até ele, demoraria séculos para terminar a viagem. Como conseguir combustível suficiente? Como os tripulantes poderia viver tanto tempo?
Mais uma vez apela-se para a tecnologia. E os tripulantes podem ter filhos dentro da nave de modo que esses sejam seus sucessores.

4- a via láctea irá se chocar com a galáxia andrômeda.

Mais uma viagem, muito maior, dessa vez pra outra galáxia. A distancia é quase inimaginável.

5- o universo irá se expandir até que se torne um lugar extremamente frio e impossível se ser habitado.

E agora? Nesse caso um adepto da teoria das cordas poderia propor um viagem para outro universo, mas creio que nesse ponto não há escapatória, é o fim.

Se quiser ver mais dessas teorias procure no youtube por Michio Kaku e divirta-se