Bem, não é uma pergunta científica.

No limite, não é nem mesmo uma pergunta, é uma questão retórica que envolve mais valoração a respeito de termos como "realmente" e "descobriu" e eventualmente questões filosóficas sobre "quem" do que uma dúvida a respeito da autoria da descoberta da terra que hoje é o Brasil.

De todo modo, claro que a história vigente é eurocêntrica. É a história dos vencedores (e isso abre um outro ramo na discussão a respeito de "vencedores"). Seguramente, houvera os nativos americanos desenvolvido as grandes navegações e conquistado a Europa a narrativa seria bem diferente. Diferente também seria se a resistência à colonização tivesse sido bem sucedida. Calha que nenhuma dessas possibilidades ou outras vieram a ocorrer.

Mas se pode buscar valorar outras narrativas dentro do contexto histórico ocorrido? Pode se tentar ver a história sob o ângulo dos conquistados? Sim, isso é possível. Em certos aspectos, é até desejável. Só tenderá a falhar se se fizer dessa proposta uma tentativa de ser *a verdadeira* história. Mas se pode usar dessa inversão para relativizar a narrativa hegemônica, uma chamada à consciência para outros aspectos.

Em parte isso já ocorre com polêmicas dentro mesmo dessa perspectiva eurocêntrica foi descobrimento ou achamento? [1]

No entanto, mesmo sob a perspectiva do descobrimento indígena, é possível que a população remanescente atual não seja descendente direta dos primeiros humanos a ocuparem terras dentro do que hoje é o Brasil. As Américas aparentemente foram colonizadas em época pré-colombiana em várias ondas. [2, 3]

Referências
[1] http://migre.me/4yHYM
[2] http://migre.me/4yIrO
[3] http://migre.me/4yIm7

Haha!! Os primeiros nomes que vieram na minha cabeça foram, exatamente, os de Sean B. Carroll (da Evo-Devo) e o de Carl Zimmer (que é jornalista, mas faz um trabalho de divulgação primoroso e acabou de escrever um livro-texto sobre evolução q espero q publiquem aqui no Brasil, The Tangled Bank: An Introduction to Evolution: http://www.roberts-publishers.com/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=27&option=com_virtuemart&Itemid=64). O que mostra o quanto sou previsível. :)

Logo depois, empatados, vieram os nomes de Joseph Felsenstein (http://evolution.genetics.washington.edu/phylip/felsenstein.html) e o Stephen Stearns da Yale, principalmente, por causa dessa série de palestras fantásticas, http://videolectures.net/yaleeeb122f07_principles_evolution_ecology/. Mas aí, como logo depois vieram os nomes dos geneticistas de populações evolutivos Michael Lynch e Masatoshi Nei e percebi que não incluí Paleontólogos e Paleobiólogos, vi que a minha lista seria uma furada e me arrependeria de ter deixado muita gente de fora, como Pigliucci e Eugene Scott, citados pelo Eli e os paleontólogos Niles Eldredge, Neil Shubin (que também trabalha como biologia do desenvolvimento), Michael J. Benton, Philip D. Gingerich, Kevin Padian, David Jablonsky, Philip C. Donoghue, Dereck Brigss etc.


O nome de Dawkins eu deixei de fora por que seria chover no molhado (ele ainda é o grande nome atrelado a divulgação científica, especialmente sobre biologia evolutiva, sem dúvida) e por que não poderia incluir o finado Stephen Jay Gould para contrabalançar. :)


Abraços,

Rodrigo

Resposta curta 1: Apenas de sua imaginação, pois tal dispositivo não tem existência real.
Resposta curta 2: Por meio deste form, seção de comentários dos blogs mantidos por mim, twitter, orkut, Facebook, emails, telefone, carta e pessoalmente. (Pois o "dispositivo" se refere a mim.)
Resposta curta 3: Na IBM, com um dispositivo que segue o mesmo conceito chamado Watson.

Resposta menos curta: Essa expressão em particular foi cunhada pelo engenheiro Alvaro Augusto Almeida [1] e levada a um público externo por Kentaro Mori em seu blogue 100Nexos [2], mas a história tem mais de 7 anos.

Na ciencialist do Luís Brudna, costumava ajudar a responder a dúvidas de diversos membros (ainda participo, especialmente como moderador, mas minhas intervenções estão um tanto mais escassas). Como respondia com relativa rapidez (aproveitando-me do acesso à internet pela USP - com uma velocidade relativamente rápida, já que a banda larga não era ainda amplamente disseminada pelo país; acesso às bases de dados de literatura científica e também às bibliotecas espalhadas pelos institutos da universidade) e, posteriormente, também porque quase nunca divulgava minha imagem pessoal, criou-se uma brincadeira de que na verdade as respostas seriam produzidas por um programa de computador.

O primeiro a criar um dispositivo imaginário cujo nome correspondia a um acrônimo que resultava em meu sobrenome foi o próprio Alvaro Augusto: "Com todos sabem, o TAKATA é um sistema especialista localizado nos subterrâneos da USP, construído em parceria com os americanos, e que significa: Tantalizing Amazing Knowledge Acquisition and Transfer Administrator..." [3] Como se percebe o significado do "acrônimo" tem variado um tanto ao longo do tempo. Atualmente parece ter se estabilizado como "Tantalizing Amazing Knowledge Acquisition Terabyte Apparatus", mas provavelmente é um estado metaestável, devendo se alterar futuramente.

Curiosamente há, de fato, um supercomputador que roda um programa sofisticado de processamento e busca de informações que procura analisar e entender dados em linguagem natural. Está a ser desenvolvido pelo IBM Thomas J. Watson Research Center (dentro do projeto DeepQA), razão pela qual o computador/programa se chama Watson. Como parte dos testes da capacidade do Watson, ele participou do popular programa televisivo de perguntas e respostas "This is Jeopardy!" (que inspirou outros como o Show do Milhão com Silvio Santos), vencendo concorrentes humanos. [4]

Como observações laterais quero dizer:
A) Obviamente não tenho um grau de conhecimento muito maior do que a média - tenho um pouco mais de conhecimento sobre temas biológicos por ter um treinamento sobre isso. As minhas respostas dependem de pesquisa na literatura disponível. Procuro cultivar o hábito de fornecer links e referências em minhas respostas por razão múltipla: (a) mostrar que não é apenas achismo meu, mas, sim, conclusões de especialistas na área; (b) que não é meu conhecimento, mas de outros; (c) permitir que se tenham informações mais detalhadas e aprofundadas; (d) permitir que cotejem com a minha interpretação e verificar se não estou falando bobagens e (e) mostrar onde se pode pesquisar sobre determinados assuntos.
B) Em geral, levo a brincadeira do T.A.K.A.T..A. de boa; mas confesso que há um lado chato nisso que é o de negar a mim uma personalidade e outros traços humanos.

Referências
[1] http://migre.me/4b1kz
[2] http://migre.me/4b11I
[3] http://migre.me/4b18C
[4] http://migre.me/4b1td

"Tantos"? Que "tantos"? http://evolucionismo.org/profiles/blogs/cientistas-criacionistas

Uma pessoa deve ter no mínimo uma boa teoria antes de dizer que uma coisa SEMPRE vem de outra, assim com esse grau de certeza, não é? Então me pergunto: onde está essa teoria, que ninguém em ciências cognitivas ou semiologia ou computação está falando nela?

Isso nada mais é do que ignorância sobre muitas coisas, incluindo lógica básica, porque pegar um código que foi criado pelo ser humano como representativo de todos os códigos, inclusive o "código" genético (a série de reações de interações entre moléculas que fazem uma sequência de três nucleotídeos do RNA mensageiro corresponderem a um comando de início de tradução, ou a um aminoácido ou a um comando de término da tradução nas células vivas), e dizer que se um resultou de planejamento o outro também tem que ter tido a mesma origem não passa da falácia non sequitur.

Como eu já disse, o código genético contém sinais de "burrice": é degenerado (redundante), arbitrário, e mostra sinais de que ele próprio evoluiu. Aqui está um estudo de 2011 sobre a evolução do código genético, com o famoso Eors Szathmáry entre os autores:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21342520
Biol Direct. 2011 Feb 22;6:14.
On origin of genetic code and tRNA before translation.

Rodin AS, Szathmáry E, Rodin SN.

Collegium Budapest (Institute for Advanced Study), Szentháromság u, 2, H-1014 Budapest, Hungary.

Repito: quem quer enfiar criadores conscientes na biologia primeiro tem de mostrar evidências de que tais criadores existem.

Abraço,
Eli

"Decodificar" é a palavrinha perversa. Se a tomarmos literalmente (desvendar um código), já foi feito para todo o material genético, e isso na década de 60, que foi quando os cientistas de fato decifraram o código genético.

Como é comum, o problema está em confundir código genético com sequência genômica. Mas neste caso, também sabemos praticamente toda a sequência, ao menos para os genomas de referência depositados em bancos de dados. Agora está em andamento um projeto para sequenciar 1000 genomas ( http://www.1000genomes.org/ ), com o barateamento das técnicas de sequenciamento muito mais que isso é para ser esperado nos próximos 5 a 10 anos.

Menos de 10% da sequência total do genoma humano (ou seja, da sequência cada um dos cromossomos juntos, em dose haploide) é codificante de proteínas. Isso no passado levava alguns a chamar o resto do DNA de "lixo". Mas isso jamais foi unanimidade. Hoje pesquisadores como John Mattick mostram que 90% de todo o genoma é transcrito para RNA (não de uma vez, mas em uma constelação de bilhões de moléculas curtas, cujo tipo e quantidade varia de tecido para tecido) - o que faz da minoria desse RNA ser mensageiro, ou seja, codificante de proteínas.

Por isso o resto do DNA não é lixo, mas funcional para uma miríade de processos celulares, funcionais e ontogenéticos.

Isso não é novidade nenhuma há alguns anos na genética.

Abraço,
Eli

Já havia esboçado uma resposta para uma pergunta bem semelhante anteriormente [http://www.formspring.me/Evolucionismo/q/161952442223716150], mas agora acabei de soltar um artigo bem mais completo sobre o tema no evolucionismo.org que usa como base o trabalho de Jeremy Nathans e Gerald H. Jacobs:

http://evolucionismo.org/profiles/blogs/evolucao-da-visao-tricromatica

Para os que entendem inglês, recomendo muito o vídeo da palestra de Nathans. É realmente excelente.

Abraços,

Rodrigo

Não era não! A interpretação social do Darwinismo é um grande equívoco. E o comportamento dos nazistas em relação aos judeus não era ético de forma nenhuma. Além do mais é preciso esquecer o Darwinismo e se falar de evolução. Darwin foi um dos pioneiros da evolução, mas ela já evoluiu em suas concepções desde então. Ética natural é entender que existe o bem e o mal e que fazer o bem e não fazer o mal é algo que precisa ser tomado como regra de conduta não porque algum ser superior assim o determinou mas porque é isto que possibilitará a maximização do bem estar e felicidade para o maior número de seres.

Valeu.

Ainda não se sabe ao certo, mas alguns fósseis descobertos há poucos anos podem apontar como isso se iniciou:

http://evolucionismo.org/profiles/blogs/de-onde-veio-o-casco-da

Abraço,
Eli

Já discutimos sobre essa questão por aqui várias vezes.

http://www.formspring.me/Evolucionismo/q/857099333
http://www.formspring.me/Evolucionismo/q/1340456358

Não conheço o livro de Wade, mas pela entrevista ele parece ceder a "tentação" (já que o assunto é religião) adaptacionista. Mas essa é uma das possibilidades investigadas por cientistas. Contudo, Wade, não parece levar a sério outras alternativas, como a possibilidade de que a religiosidade humana (em vez dela mesma ser um produto direto da evolução) seja, na realidade, uma consequência indireta a evolução de várias características cognitivas e comportamentais distintas que interagem com proccessos sociais e culturais e acabaram por resultar na tendência de buscar a transcendência pessoal e preferir explicações baseadas em agentes cognitivos mesmo que não visíveis.

Abraços,

Rodrigo